ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N Ф04-5617/2005(14299-А46-18)


[Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя штрафа по ст.123 НК РФ, штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ и отказывая в остальной части, а также, взыскивая в доход бюджета ПФ РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней за просрочку их уплаты, суд указал, что предприниматель вправе был применить налоговые вычеты по содержанию автомобиля, включив их в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход в целях налогообложения, как при исчислении налога на доходы физических лиц, так и при исчислении ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1268/04 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Халитову Алиму Аруслановичу, при участии третьих лиц - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Омска о взыскании 54415,11 руб., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Халитову Алиму Аруслановичу (далее - предприниматель Халитов А.А.) о взыскании 54415,11 руб., составляющего сумму доначисленных по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную их уплату и налоговых санкций за нарушение налогового законодательства. При участии третьего лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Омска (далее - УПФ РФ), с самостоятельными требованиями о взыскании 25866,44 руб., из которых: 19284,66 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год; 2724,78 руб. пени за просрочку их уплаты; 3857 руб. штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Халитова А.А. взысканы в доход бюджета 740,40 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3857 руб. штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Требования ГУ УПФ РФ удовлетворены частично. С предпринимателя Халитова А.А. взысканы в доход бюджета ПФ РФ 19284,66 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 2724,78 руб. пени за просрочку их уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный судебный акт отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателем Халитовым А.А. и ГУ УПФ РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты за 2003 год единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы, а также правильности исчисления, уплаты, представления отчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговым органом вынесены решения N 09-23/5713, 09-23/5714 от 13.05.2004, по которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕСН в сумме 3083 руб. и налог на доходы физических лиц - 3777 руб. за 2003 год, перечислить в бюджет ПФ РФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 19284,66 руб. и 2724,78 руб. пеней за просрочку их уплаты.

Кроме того, налоговым органом было принято решение N 09-23/5712 от 13.05.2004 о привлечении предпринимателя Халитова А.А. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3581,4 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за непредставление документов, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде взыскания 3857 руб. штрафа за неуплату страховых взносов. Предпринимателю Халитову А.А. как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 17907,27 руб. налога на доходы физических лиц.

Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем Халитовым А.А. требования об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и налоговых санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя Халитова А.А. в доход бюджета 740,40 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 3857 руб. штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и отказывая в остальной части, а также взыскивая в доход бюджета ПФ РФ 19284,66 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 2724,78 руб. пени за просрочку их уплаты, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд правильно применил нормы права, отказывая Инспекции во взыскании налога с доходов физических лиц, в оспариваемой части, поскольку в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Правомерно суд отказал во взыскании налога на доход в сумме 3777 руб. и ЕСН в сумме 3083 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в суммах фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, отвечающих указанным критериям, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Инспекцией не доказано, что предпринимателем автомобиль не использовался для получения прибыли при осуществлении торгово-закупочной деятельности, которой он занимался. Каких-либо исключений для предпринимателей, использующих транспортные средства в указанных выше целях, налоговое законодательство не предусматривает. Ссылка Инспекции на приказ Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86 н/БГ-3-04-430 к актам налогового законодательства не относится в соответствии со ст.1 НК РФ, а также в нем отсутствуют указания, которыми руководствовалась Инспекция.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст.ст.210, 221, 237, 252, 253 НК РФ предприниматель вправе был применить налоговые вычеты по содержанию автомобиля, включив их в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход в целях налогообложения, как при исчислении налога на доходы физических лиц, так и при исчислении ЕСН за 2003 год.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1268/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа