• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года Дело N КА-А40/11932-05


[Признавая решение ИФНС недействительным, судебные инстанции сочли, что представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами права на применение нулевой ставки налога и возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортированной услуги, суды посчитали, что требования общества соответствуют положениям ст.164 п.1, ст.ст.165, 176 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество по производству строительных материалов "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2004 N 12/284 ИФНС России N 10 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь 2003 года.

Решением суда от 01.06.2005 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия обстоятельствам дела и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) отмечает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не отразили в судебных актах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, не учли, что причины пропуска срока не были уважительными. Кроме того, Инспекция ссылается на неподтверждение заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов за декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года в связи с тем, что экспортированные услуги заявитель оказывал несамостоятельно, не имея в штате рабочих и грузчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал ее доводы.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

20.11.2003 Общество подало в Налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, в которой заявило облагаемый по ставке 0% оборот по реализации услуг, связанных с организацией перевозки экспортируемых товаров для иностранного контракта "Sea Trans-Service Corporation" в сумме 2163031 руб., и налоговые вычеты в размере 63272 руб. Одновременно с декларацией представлены документы по перечню, указанному в ст.165 НК РФ, а также по налоговым вычетам (т.1, л.д.52).

По результатам камеральной проверки документов и сведений, указанных в декларации, Инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 12/284 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов, взыскании НДС в сумме 432606 руб., пени и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 86521 руб. Обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Признавая решение недействительным, судебные инстанции сочли, что представленные Обществом документы являются надлежащими доказательствами права на применение нулевой ставки налога и возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортированной услуги. Суды указали, что требования Общества соответствуют положениям ст.164 п.1, ст.ст.165, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций правильны.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2003 Общество заключило договор N 2003/1-1А с Фирмой "Sea Trans-Service Corporation" (British VirginIslands) на оказание услуг по выгрузке из вагонов или судов, принятие на хранение и погрузку на суда или в вагоны, а также документальное оформление грузов Фирмы в объеме до 1,5 млн. тонн на общую сумму 6 млн. долларов США.

20.01.2003 Общество заключило договор N 2003/1-17 с ОАО "Азовский морской порт", в соответствии с которым последнее обязалось принимать на хранение и погрузку на суда, а также осуществлять документальное оформление запроданных ЗАО "С" грузов различной номенклатуры в объеме до 150 тысяч тонн в месяц, обеспечивать подачу удобных для обработки судов под вывоз товара и согласованный с портом срок, ЗАО "С" - оплачивать услуги порта по тарифам, указанным в договоре, от каждой сделки по привлечению грузов в Азовский порт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по перевалке груза заявитель не осуществлял, выполняя организационные функции, состоявшие в подаче заявок на перевалку экспортируемых грузов, ведении переписки с российскими организациями по перевалке грузов, получении подтверждений о приеме грузов, урегулировании разногласий, подготовке и ведении учета расшифровок повагонной отправки. Общество производило приемку и оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства отражены в счетах-фактурах, платежных документа, актах общей формы и приемных актах. При этом в графе "Грузоотправитель" на поручениях на погрузку кроме фактических экспортеров указано ЗАО "С", а на сертификатах о безопасной укладке грузов отмечено "по поручению ЗАО "С".

В силу п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт, в том числе по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, пункт 1 ст.164 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов.

Поскольку по своему составу и целевому назначению услуги, оказываемые заявителем, связаны с экспортируемыми грузами и являются условиями осуществления перевалки экспортных грузов, по отношению к экспорту товаров носящими вспомогательный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель оказывал услуги, облагаемые по нулевой ставке налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о том, что местом осуществления услуг заявителя является территория России, противоречит условиям договора с иностранным лицом и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод о непредставлении контрактов с иностранными организациями на поставку грузов за пределы таможенной территории России как условии для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов правильно отклонен судом, так как заявитель не реализовывал товары в режиме экспорта, не имел отношений с иностранными покупателями, а действовал в рамках договора с иностранным заказчиком услуг.

Правильно отклонен судебными инстанциями довод Инспекции об отсутствии на предъявленных коносаментах отметок таможенных органов о вывозе грузов, поскольку такого требования ст.165 НК РФ не содержит. На коносаменте требуется указание порта разгрузки за пределами таможенной территории России. Такие отметки на коносаментах имеются.

Привлечение сторонних организаций для выполнения работ не является основанием для признания деятельности заявителя посреднической, в связи с чем заявитель не мог представить налоговому органу отчет комиссионера. Как установлено судом, выручку Общества составляет разница между суммами, полученными от иностранного контрагента, и суммами, уплаченными Азовскому морскому порту за оказанные им услуги.

При этом, как правильно отмечено судами, заявитель, не являясь поставщиком и не будучи обязанным в соответствии с договором с иностранным заказчиком услуг заключать договоры с иностранными покупателями и российскими продавцами, не мог представлять налоговому органу договоры с грузоотправителями и грузополучателями.

Порядок подтверждения налоговой ставки ноль процентов при оказании услуг, указанных в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, определен в п.4 ст.165 НК РФ. Исследовав представленные заявителем доказательства, суды обоснованно посчитали, что во взаимной связи и единстве они составляют комплект, доказывающий правомерность заявленной льготы.

Оценив обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными и протокольным определением от 25.05.2005 восстановил указанный срок. Восстановление срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для переоценки выводов суда о наличии уважительных причин у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального закона при рассмотрении спора не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-17367/05-128-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-8338/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2005 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17367/05-128-159
КА-А40/11932-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2005

Поиск в тексте