ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года Дело N КА-А40/11937-05


[Требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были удовлетворены, поскольку общество представило в ИФНС РФ налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 29 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2004 N 23-28-3922/80ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированных товаров, в размере 133029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2004 N 23-28-3922/80ДСП, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 133029 руб. за февраль 2004 года в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выпиской банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку оплата по контракту N IR/2002/356/235 от 22.01.2003 осуществлена третьим лицом, не предусмотренным контрактом; в контракте N AR-2003/100/008 от 20.05.2003 и паспорте сделки N 1/00005061/001/0000002170 от 20.06.2003 не указаны реквизиты, с которого должна поступить экспортная выручка за продукцию; ответ на запрос Инспекции об установлении факта производства продукции от ОАО "ММП им.В.В.Чернышева" не получен; экспортируемый товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой невозможно установить первоначальный источник, что не позволяет подтвердить факт формирования источника НДС; экономическая выгода от поставки товара на экспорт у налогоплательщика отсутствует, поскольку убыток составил 59083 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 22.03.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов Инспекцией 28.03.2004 вынесено решение 23-28-3922/80ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что выпиской банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку оплата по контракту N IR/2002/356/235 от 22.01.2003 осуществлена третьим лицом, не предусмотренным контрактом, противоречит действующему законодательству.

Как правомерно указано судом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть осуществлено третьим лицом. При этом свифт-сообщение от 25.02.2004 содержит указание на то, что средства поступили в счет оплаты по экспортному контракту.

Ссылка Инспекции на то, что ответ на запрос налогового органа об установлении факта производства продукции от ОАО "ММП им.В.В.Чернышева" не получен, экспортируемый товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой невозможно установить первоначальный источник, что не позволяет подтвердить факт формирования источника НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого товара.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что экономическая выгода от поставки товара на экспорт у налогоплательщика отсутствует, поскольку убыток составил 59083 руб. Однако доказательств того, что отсутствие экономической выгоды от сделки опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного покупателя и факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что экономическая выгода от сделки присутствует с учетом снижения курса доллара по отношению к рублю на дату отгрузки товара на экспорт и дату поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, обоснованно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2005 года по делу N А40-10333/05-143-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2005 года.

Электронный текст документа