ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12017-05


[Удовлетворяя иск о запрещении использовать товарный знак, суд исходил из того, что товарный знак истца был зарегистрирован ранее доменного имени ответчика; фонетическое звучание домена в латинской транскрипции имеет звуковое сходство с написанием кириллицей товарного знака истца, т.о., судом сделан вывод об использовании ответчиком товарного знака истца в целях рекламы рынка веб-дизайна и правомерности требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в силу положения, установленного ст.46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Г.А. (ПБОЮЛ Г.А.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирский берег - НПП" и группе компаний "Сибирский берег" о запрете ответчикам использования в любом виде товарного знака "ПУТИНКИ", зарегистрированного на имя истца, в их деятельности, в частности в доменном имени их страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет; взыскании солидарно с ответчиков за незаконное использование товарного знака в пользу истца денежной компенсации в размере 1000000 рублей; в целях восстановления деловой репутации истца опубликования судебного решения в СМИ и на сайтах ООО "Сибирский берег - НПП" и группы компаний "Сибирский берег" www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru.

Исковые требования заявлены на основании ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности; ст.ст.2, 3, 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; ст.ст.8, 12, 128, 138, п.2 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ; ст.ст.4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и мотивированы тем, что ответчик ООО "Сибирский берег - НПП" зарегистрировал на свое имя адрес веб-сайта с наименованием www.putinki.ru, где использовал словесное обозначение "ПУТИНКИ" в английской транслитерации - "putinki", которое является полностью тождественным с обозначением "ПУТИНКИ", зарегистрированным в качестве товарного знака истца, как совпадающим с ним фонетически и семантически. Кроме того, на странице, расположенной на сайте ответчика, присутствует фраза "Образцы подделок на продукцию компании "Сибирский берег", что является ложным высказыванием, а также приводится некорректное сравнение товаров компании "Мегаполис-Пак", выпускающей продукцию с использованием товарного знака истца с его разрешения, с товарами других хозяйствующих субъектов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2004 года по делу N А40-27297/04-15-322 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ответчика - группа компаний "Сибирский берег", который, как установлено судом, не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-27297/04-15-322 исковые требования удовлетворены.

Суд, признав требования истца законными, обоснованными и документально подтвержденными, обязал ответчика - ООО "Сибирский берег - НПП" прекратить использование в любом виде товарного знака "ПУТИНКИ" по свидетельству N 250260 от 30.06.2003 в своей деятельности, в том числе в доменном имени страницы во всемирной компьютерной сети Интернет; взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1000000 рублей; обязал ООО "Сибирский берег - НПП" опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-9632/05-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-27297/04-15-322 изменено, в части обязания ООО "Сибирский берег - НПП" опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru., www.kirieshki.ru решение суда, судебный акт отменен, в остальной части - оставлен без изменения. Принятие решения об изменении судебного акта обусловлено тем, что истцом в исковом заявлении не указаны средства массовой информации, в которых следует опубликовать решение суда.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-9632/05-ГК по делу N А40-27297/04-15-322 ООО "Сибирский берег - НПП" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда о применении ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалам дела; неприменение судом п.1 ст.65 АПК и ст.103 Основ законодательства о нотариате, подлежащих применению. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что информация, размещенная на странице веб-сайта ответчика, нарушает права истца, как не соответствующая материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судами применены нормы Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Г.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что товарный знак истца был зарегистрирован ранее доменного имени ответчика; фонетическое звучание домена в латинской транскрипции имеет звуковое сходство с написанием кириллицей товарного знака истца. На основании данных обстоятельств судом сделан вывод об использовании ответчиком товарного знака истца в целях рекламы рынка веб-дизайна и правомерности требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в силу установленного ст.46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Установив, что ответчик использует домен с зарегистрированным товарным знаком истца необоснованно, суд пришел к заключению, что ответчик своими действиями ведет недобросовестную конкуренцию в целях продвижения продукции с торговой маркой "Кириешки", что недопустимо в силу ст.ст.4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился в основном с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений исключительных прав истца ответчиком, изменив, однако, судебный акт первой инстанции. Поскольку истец в исковых требованиях не указал, в каких именно средствах массовой информации должно быть опубликовано решение суда, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Сибирский берег - Новые продукты питания" опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru решение суда.

Кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Совокупный анализ положений данной статьи и других норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что регистрация доменного имени сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на товарный знак сама по себе не является нарушением прав правообладателя.

Такая регистрация может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, то есть используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст.3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительно правообладателю товарного знака.

В таких случаях возможно применение ответственности за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст.46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком используется товарный знак истца с целью индивидуализации товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован. Вопрос о том, с какой целью ответчиком в качестве доменного имени был зарегистрирован товарный знак истца, предметом исследования не был.

Регистрация может быть признана незаконной, что влечет запрет на использование зарегистрированного доменного имени его администратором, если имеются доказательства недобросовестности его поведения.

В качестве такого недобросовестного поведения может быть расценена регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в целях воспрепятствования владельцу товарного знака зарегистрировать свой товарный знак в качестве доменного имени; помешать деятельности конкурента и ввести потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно реального производителя товаров и услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован и т.д.

Установление подобных обстоятельств необходимо для обоснования вывода о том, что деятельность администратора доменного имени может быть квалифицирована как акт недобросовестной конкуренции в отношении производителя однородных товаров и услуг, пресечение которой предусмотрено положениями Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года.

Судом эти вопросы исследованы не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности действий ответчика и применение им положений Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" также не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного судебные акты в силу п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, и, возможно, предложить истцу уточнить исковые требования, на основании установленного - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-9632/05-ГК по делу N А40-27297/04-15-322 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Электронный текст документа