• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N КГ-А40/12371-05


[Дело о понуждении заключить договор энергоснабжения было передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суды не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 540, 546 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Хладокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Клинские электрические сети".

До рассмотрения спора по существу ОАО "Мосэнерго" заявило ходатайство о замене ответчика на ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, в иске ОАО "Хладокомбинат Клинский" к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к заключению договора энергоснабжения сроком его действия с 01.07. по 31.12.2004 отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понуждение к заключению договора за прошедший период времени законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и отказать в удовлетворении иска, изменив мотивировочную часть решения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 190, 421, 425 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ОАО "Мосэнерго" и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и ОАО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.05.2001 N 30000329 на продажу электрической энергии сроком до 31.12.2001.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор поставки электроэнергии на основании проекта договора от 01.07.2004 сроком действия по 31.12.2004, содержащего условие о пролонгации данного договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с июля 2004 года по январь 2005 года между ним и ответчиком установились правоотношения по поставке электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается отпуск истцу электроэнергии в объеме 1549324 кВт/час на сумму 2061418 рублей 45 копеек за указанный период времени, а также факт оплаты указанной суммы истцом.

Исходя из данных обстоятельств суды сделали вывод об установлении между истцом и ответчиком договорных отношений, действовавших в период с июля 2004 года по январь 2005 года, и, указав на невозможность понуждения к заключению договора за прошедший период времени, отказали в иске.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Делая вывод о прекращении договора от 16.05.2001, суд указывает на то, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.11.2003 N 214 о прекращении данного договора. В указанном письме ответчику предлагается также представить проект договора на 2004 год.

Между тем положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не дают абоненту права одностороннего отказа от договора энергоснабжения, соглашение о прекращении договора сторонами не подписано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в удовлетворении иска в связи с наличием между сторонами в спорный период действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 540, 546 ГК РФ.

В этой связи решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и содержащие выводы, не соответствующие данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9451/05-31-39 отменить, в удовлетворении иска ОАО "Хладокомбинат Клинский" отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-9451/05-31-39
КГ-А40/12371-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте