ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N А65-1432/2005-СА1-7


[В удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС было отказано, при этом суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 87 НК РФ, так как проведенная выездная проверка не привела к проверке налоговых периодов, не указанных в решении о выездной налоговой проверке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 4", г.Нижний Новгород, на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1432/2005-СА1-7 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 4" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 03-03-09/397-Р от 06.12.2004 в части начисления пени за не перечисленные суммы налога в размере 707829 руб. 55 коп., установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2005 до 10 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки был составлен акт N 03-02-09/375а от 27.10.2004 и принято решение N 03-02-09/397р от 06.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данным решением заявителю также предложено перечислить налог на доход физических лиц в сумме 3821 руб. и пени за неперечисление налога в сумме 708614,59 руб.

Указанная сумма пени доначислена на задолженность по состоянию на 31.12.2002, выявленную ранее проводимой выездной налогового проверкой и непогашенной заявителем.

Решение налогового органа в данной части было обжаловано в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о правомерности начисления пени.

По делу установлено, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано путем преобразования унитарного предприятия ФГУП "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения России и стало в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правопреемником этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.07.2003 Федеральный закон от 31.06.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 9.3 следующего содержания: "Правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10, 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что, став в силу перечисленных норм универсальным правопреемником прав и обязанностей, ОАО "РЖД" несет обязанность по уплате налога и соответствующих ему пени своего правопредшественника - ФГУП "Горьковская железная дорога" МПС России.

Коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка доводу заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки иного самостоятельного хозяйствующего субъекта. Установлено, что повторная проверка не проводилась, задолженность отражена в бухгалтерских документах заявителя, наличие ее не отрицается последним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проведенная выездная проверка не привела к проверке налоговых периодов, не указанных в решении о выездной налоговой проверке.

Пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены на недоимку, имеющуюся у заявителя в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации по своей сущности пеня является средством компенсации потерь бюджета в случае получения бюджетом налогов и сборов в более поздние сроки, чем это установлено законодательством.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, указавших, что налоговое законодательство не запрещает налоговым органам начислить пени на сумму задолженности, отраженной в его финансовых документах, даже если период образования ее предшествовал периоду, охватывающему проверкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1432/2005-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа