ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N А12-15579/04-С40


[Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала, что отсутствие заключенного сторонами договора на электроснабжение не лишает истца права заявлять требования о взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии через присоединенные электроустановки ответчика к его электросетям на основании действующих приборов учета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, г.Саратов, на решение от 19 июля 2005 года по делу N А12-15579/04-С40 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Муниципальному предприятию "Поскомхоз", с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" г.Волгограда, Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда, о взыскании 421672 руб. 10 коп., установил:

Решением от 19.07.2005 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Муниципальному предприятию "Поскомхоз" о взыскании 345644 руб. 77 коп. долга по договору N 61/1530 от 01.01.99 и 29750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал договор N 61/1530 от 01.01.99 незаключенным в связи с несогласованием сторонами количества потребляемой электроэнергии, истцом не доказан факт передачи ему прав и обязанностей по договору N 61/1530 при реорганизации Приволжской железной дороги в Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав долг в сумме 345644 руб. 77 коп. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неправомерным признанием договора N 61/1530 от 01.01.99 незаключенным, неправильной оценкой сведений о фактическом потреблении электроэнергии и переходе прав и обязанностей по договору N 61/1530 к ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное предприятие "Поскомхоз" просит в ее удовлетворении отказать, считает решение от 09.07.2005 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в обоснование долга за использованную Муниципальным предприятием "Поскомхоз" электрическую энергию в сумме 345644 руб. 77 коп. (с учетом ее уточнения) ОАО "РЖД" положены доказательства ее потребления ответчиком с 01.06.2002 по 01.05.2004 в количестве 241904 квт.ч согласно срочным донесениям самого ответчика (т.1, л.д.28-54) и доказательствам ее частичной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как по взысканию долга, так и процентов за просрочку оплаты использованной электроэнергии, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора N 61/1530 от 01.01.99 и квалифицировал сложившиеся отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.

Отсутствие заключенного сторонами договора на электроснабжение не лишает истца права заявлять требования о взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии через присоединенные электроустановки ответчика к его электросетям на основании действующих приборов учета.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны находятся в отношениях по энергоснабжению с 1995 года, электроустановки ответчика непосредственно присоединены к электросетям истца с действующими приборами учета (т.4, л.д.93).

Не могут считаться правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств правопреемства истца по долгам ФГУП "Приволжской железной дороги" за использованную электрическую энергию.

Согласно приложению N 1 к акту от 30.09.2003 приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2004 ОАО "РЖД" передана кредиторская задолженность за использованную электрическую энергию Муниципальным предприятием "Поскомхоз в сумме 432949 руб. 56 коп.

Делая вывод о том, что данная кредиторская задолженность возникла по договору N 223/2 от 01.06.2002 и не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд первой инстанции происхождение данной задолженности и характер ее возникновения не исследовал, договору N 223/2 от 01.06.2002 оценка не давалась, текст данного договора в материалах дела отсутствует.

Не дана судом первой инстанции оценка и факту частичного признания долга ответчиком в сумме 34550 руб. 05 коп. (л.д.11, т.2; л.д.1, т.3; л.д.36, т.3).

При указанных обстоятельствах решение от 19.07.2005 принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, что согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом вышеизложенного, необходимо исследовать договор N 223/2 от 01.06.2002, дать оценку расчетам истца по взысканию суммы долга и процентов, факту частичного признания долга ответчиком, а также доказательствам по оплате электрической энергии, представленным ответчиком и истребованным судом. При необходимости рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15579/04-С40 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа