ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А08-15828/04-4


[Судебные акты по иску о взыскании переплаты по договору энергоснабжения отменены, так как выводы судов о неосновательном получении ответчиком спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.1102 ГК РФ]
(Извлечение)

Дата изготовления постановления в полном объеме - 1 декабря 2005 года.

Дата объявления резолютивной части постановления - 30 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания", г.Белгород, на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15828/04-4, установил:

Закрытое акционерное общество "Элтис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в сумме 100489 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2005 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Элтис" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Белгородэнергосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 03.09.2002 N 1906 и дополнительным соглашением к нему от 29.06.2004 ОАО "Белгородская сбытовая компания" поставляло ЗАО "Элтис" электроэнергию, а последнее оплачивало ее.

Проверкой ОАО "Белгородэнергосервис" приборов и состояния схемы измерений электрической энергии истца установлено отсутствие на счетчике учета электроэнергии клеммной крышки, о чем составлен акт от 06.09.2004, содержащий вывод о непригодности прибора учета для коммерческих расчетов.

Уведомлением от 25.10.2004 ОАО "Белгородская сбытовая компания" известило ЗАО "Элтис" о наличии задолженности по оплате электрической энергии в сумме 100489 руб. 45 коп. и введении с 8 часов 26.10.2004 ограничения подачи электроэнергии в случае неуплаты истцом указанной суммы.

Платежным поручением от 26.10.2004 N 1395 ЗАО "Элтис" перечислило ОАО "Белгородская сбытовая компания" указанную в уведомлении сумму.

Полагая, что требование ОАО "Белгородская сбытовая компания" об оплате 100489 руб. 45 коп. является неправомерным, ЗАО "Элтис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор энергоснабжения не содержит условия, предоставляющего право энергоснабжающей организации производить в таких случаях перерасчет потребленной энергии за предшествующий год исходя из расчетной нагрузки, в связи с чем заявленная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции указал на то, что условиями договора сторон предусмотрено, что при неисправности приборов учета расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего периода (повреждение приборов учета не по вине потребителя); по расчетной нагрузке (повреждение приборов учета по вине потребителя). При этом суд признал, что расчет ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии не основан на условиях договора и нормах закона, поскольку договором расчетная нагрузка не определена, не определен и срок, в течение которого должен быть произведен перерасчет потребленной электрической энергии.

Также суды указали на невозможность применения к спорным отношениям Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310, в связи с тем, что данные Правила не действуют и договор не предусматривает возможности их применения.

Суды указали также на недоказанность ответчиком причиненного действиями истца реального ущерба применительно к ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что неисправность приборов учета произошла не по его вине, поскольку прибор учета находился в распоряжении потребителя, потребитель обязан был следить за его техническим состоянием и сообщить о выявленных неисправностях энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.6.1 договора при повреждении расчетных приборов учета по вине потребителя расчет за потребленную энергию производится по расчетной нагрузке.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1.1 договора установлена разрешенная нагрузка - 50 кВт.

В деле имеется акт N 8759 от 06.09.2004 проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, подписанный истцом, согласно которому установленная мощность составляет 42,7 кВт.

Таким образом, выводы судов о том, что договором расчетная нагрузка не определена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен ОАО "Белгородская сбытовая компания" исходя из установленной актом N 8759 от 06.09.2004 расчетной нагрузки - 42,7 кВт.

Доказательств, указывающих на то, что расчетная нагрузка составляет другую величину, истцом не представлено.

Согласно ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный ОАО "Белгородская сбытовая компания" порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310. Данный документ не применяется в связи с изданием приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако, поскольку иной порядок расчета энергопотребления при повреждении расчетных приборов учета по вине потребителя действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах пользования электрической и тепловой энергией порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд кассационной инстанции, с учетом условия п.6.1 договора, ст.ст.5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности использования ОАО "Белгородская сбытовая компания" в перерасчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Ссылка суда первой инстанции на ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета и оплате этой энергии, а не в связи с привлечением потребителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном получении ответчиком спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исковая сумма получена ответчиком на основании договора и не является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ЗАО "Элтис".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15828/04-4 отменить. В удовлетворении иска ЗАО "Элтис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 100489 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "Элтис" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа