ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А74-1786/2005-Ф02-6412/05-С1


[Частично удовлетворяя требования о признании незаконным решения МИФНС, суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что применяемый налогоплательщиком порядок предъявления к возмещению НДС по общехозяйственным расходам привел к завышению вычетов в проверяемом периоде]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 06.05.2005 N 519 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) и требований от 11.05.2005 N 6382, 1017.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 266588 рублей 52 копейки.

Решением от 15 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в части, касающейся включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам в доле, причитающейся на реализацию векселей.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что общество не осуществляло реализации векселей, то есть операций, освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость, соответственно не имелось необходимости в применении порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с судебным актом по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по расходам общехозяйственного назначения в доле, приходящейся на экспортируемую продукцию и товары. Заявитель указывает на несоответствие закону выводов суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность в пропорциональном разделении расходов общехозяйственного назначения на операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 79248 от 02.12.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 23 декабря 2005 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 N 519 и принято решение от 06.05.2005 N 519 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Требованиями N 6382, 1017 от 11.05.2005 обществу предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам и пени в добровольном порядке.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным налогом на добавленную стоимость, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).

Факт наличия у общества счетов-фактур, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по общепроизводственным и общехозяйственным расходам подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде осуществляемая обществом передача векселей непосредственно связана с расчетами за товары, работы, услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществление обществом операций по реализации ценных бумаг (векселей).

Материалами проверки не доказано, что общество не ведет раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного утверждение налоговой инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по общепроизводственным и общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, противоречит действующему законодательству, поскольку ни указанной нормой, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговой инспекцией по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость по расходам общехозяйственного назначения в доле, приходящейся на экспортируемую продукцию и товары.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил к вычету в налоговой декларации по внутреннему рынку всю сумму налога на добавленную стоимость по расходам общехозяйственного назначения, включая долю, приходящуюся на экспортируемую продукцию и товары, завысив тем самым сумму налоговых вычетов.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налоговая инспекция не доказала, что применяемый налогоплательщиком порядок предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам привел к завышению вычетов в проверяемом периоде. В связи с этим вывод суда о незаконности решения в данной части является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1786/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа