• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N А74-2051/05-Ф02-5700/05-С2


[Частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд указал, что в договоре купли-продажи не определен конкретный размер долга, подлежащего замене заемным обязательством, то есть сторонами не был согласован предмет новации, следовательно, соглашение о новации является незаключенным, т.о., суд признал несостоятельными доводы истца о замене долга за полученный товар заемным обязательством и правомерно взыскал основной долг, возникший из договора купли-продажи]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Драгановой Светлане Михайловне о взыскании 44293 рублей 99 копеек основного долга и 20375 рублей 24 копеек процентов.

Решением от 12 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 11689 рублей 24 копейки основного долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель Сергеева Н.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал статьи 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Драганова С.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 21.08.2003 между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2.

Во исполнение условий данного договора истица передала ответчице товары на сумму 46913 рублей 31 копейка.

В счет погашения задолженности за полученные товары ответчица с согласия истицы передала последней товары на сумму 35224 рубля 7 копеек.

Пунктом 3.1 договора от 21.08.2003 предусмотрена возможность перехода долга за товар в заемное обязательство с уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы займа.

Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что долг по договору купли-продажи в силу пункта 3.1 данного договора был заменен заемным обязательством и ответчица обязана уплатить долг и проценты, предусмотренные указанным пунктом.

Истица (со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявила о зачете стоимости переданного товара полностью в счет уплаты процентов и частично в счет погашения основного долга.

В результате, по мнению истицы, основной долг ответчицы составляет 44293 рубля 99 копеек, проценты - 20375 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 11689 рублей 24 копеек (46913 рублей 31 копейка (стоимость товаров, переданных истицей ответчице) - 35224 рубля 7 копеек (стоимость натурального встречного предоставления ответчицы) = 11689 рублей 24 копейки).

В остальной части иска отказано в связи с тем, что долг по договору купли-продажи не был заменен заемным обязательством.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами должно быть точно определено первоначальное обязательство, заменяемое в порядке новации другим обязательством, в частности заемным.

В пункте 3.1 договора купли-продажи не определен конкретный размер долга, подлежащего замене заемным обязательством. Таким образом, сторонами не был согласован предмет новации (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, соглашение о новации является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о замене долга за полученный товар заемным обязательством и правомерно взыскал основной долг, возникший из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2051/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2051/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2051/05-Ф02-5700/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2005

Поиск в тексте