• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А19-21248/03-43-32-Ф02-5978/05-С1


[Арбитражным судом установлено, что обществом фактически получен от поставщика и принят на учет приобретенный у поставщика товар на основании товарных накладных, актов приема-передачи основных средств и приходных ордеров, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных первичных документов, поэтому непредставление обществом товарно-транспортных документов не может являться основанием для отказа ему в принятии к вычету уплаченных поставщику сумм НДС, в связи с чем заявленные требования были частично удовлетворены]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Тулунский" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 19.11.2003 N 02/151 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части привлечения разреза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 428993 рублей 80 копеек, предложения уплатить названную сумму штрафа, налоги на прибыль в сумме 240646 рублей, на добавленную стоимость в сумме 1904323 рублей, пени в сумме 356872 рублей, а также решения от 05.01.2004 N 08-29/9433-348 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление), в части признания решения от 19.11.2003 N 02/151 налоговой инспекции правомерным в части предложения уплатить платежи за пользование водными объектами в сумме 447311 рублей, пени в сумме 154321 рубля и штраф в сумме 89462 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 марта 2004 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено налоговое управление.

Решением от 19 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном рассмотрении разрез в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 19.11.2003 N 02/151 налоговой инспекции (в редакции решения от 05.01.2004 N 08-29/9433-348 налогового управления) в части привлечения разреза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 380864 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налоги на прибыль в сумме 240646 рублей, на добавленную стоимость в сумме 1904323 рублей, пени в сумме 356872 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, платежи за пользование водными объектами в сумме 447311 рублей, пени в сумме 154321 рубля и штраф в сумме 89462 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных платежей.

Решением от 9 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 19.11.2003 N 02/151 налоговой инспекции (в редакции решения от 05.01.2004 N 08-29/9433-348 налогового управления) признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль в сумме 240646 рублей, на добавленную стоимость в сумме 936371 рубля, пеней в сумме 225969 рублей и штрафа в сумме 87274 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, платежей за пользование водными объектами в сумме 74979 рублей 20 копеек, пеней в сумме 9951 рубля 70 копеек и штрафа в сумме 14996 рублей 4 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных платежей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты отсутствия у разреза товарно-транспортных накладных, непредставления поставщиком в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, представления при проведении проверки счетов-фактур, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера и лица, ответственного от поставщика, наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя являются основаниями для взыскания с разреза предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, отсутствие у разреза лицензии (разрешения) на водопользование, как полагает налоговая инспекция, влечет признание правомерным взыскания с указанного налогоплательщика платы за пользование водными объектами в пятикратном размере.

Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Налоговым управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку разреза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.10.2003 N 02/151 и вынесла решение от 19.11.2003 N 02/151, в том числе о привлечении разреза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 48129 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 380864 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 371726 рублей 80 копеек за неуплату платежей за пользование водными объектами, и предложила уплатить указанные суммы штрафа, налога на прибыль в сумме 240646 рублей, пени в сумме 166 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1904323 рублей, пени в сумме 356705 рублей, платежей за пользование водными объектами в сумме 1858634 рублей и пени в сумме 1108841 рубля.

По результатам рассмотрения жалобы разреза решением от 05.01.2004 N 08-29/9433-348 налоговое управление внесло изменения в решение от 19.11.2003 N 02/151 налоговой инспекции, в том числе в части налога на прибыль, платежей за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав правомерным привлечение разреза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89462 рублей 20 копеек за неуплату платежей за пользование водными объектами и предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 240646 рублей, платежи за пользование водными объектами в сумме 447311 рублей и пени в сумме 154321 рубля.

Выводы суда о признании недействительным названного решения в части являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона при превышении сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В качестве основания для отказа разрезу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость при вынесении налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки послужило отсутствие у разреза товарно-транспортных документов и непредставление поставщиком разреза в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы разреза на решение налоговой инспекции налоговым управлением установлено дополнительное основание для отказа разрезу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость - отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов, установленных постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Арбитражным судом установлено, что разрезом фактически получен от поставщика и принят на учет приобретенный у поставщика товар на основании товарных накладных, актов приема-передачи основных средств и приходных ордеров, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных первичных документов.

Поэтому непредставление разрезом товарно-транспортных документов не может являться основанием для отказа ему в принятии к вычету уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, непредставление поставщиком разреза в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, а также установленные вне рамок налогового контроля налоговым управлением при рассмотрении жалобы разреза на решение налоговой инспекции новые факты - несоответствие выставленных в адрес разреза счетов-фактур установленным требованиям - не являются основанием для признания отказа налоговой инспекции в принятии налогоплательщиком к вычету уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость правомерным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.

Согласно статье 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования объектом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и пунктом 6 статьи 4 Закона Иркутской области "О ставках платы за пользование водными объектами в Иркутской области" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Основанием для взимания платы в повышенном размере является отсутствие у лица права на пользование водным объектом.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Арбитражным судом установлено, что до момента получения лицензии на водопользование (20.12.2001) разрез был включен в утвержденный 01.04.2001 график на получение лицензий на водопользование предприятий, расположенных в зоне деятельности Комитета природных ресурсов Иркутской области, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для увеличения ставок платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2001 по 20.12.2001 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и пунктом 6 статьи 4 Закона Иркутской области "О ставках платы за пользование водными объектами в Иркутской области".

Неисполнение уполномоченными государственными органами обязанности по выдаче лицензии на водопользование при соблюдении разрезом установленного законодательством порядка ее получения, что налоговой инспекцией не оспаривается, не может являться основанием для возложения на налогоплательщика указанных дополнительных налоговых обязательств.

Арбитражный суд выполнил указания суда кассационной инстанции и на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21248/03-43-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-21248/03-43-32-Ф02-5978/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2005

Поиск в тексте