• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2008 года Дело N КГ-А40/3128-08

     
     
[Суд признал обоснованными требования заявителя, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявитель предъявил свои требования в суд по истечении двухмесячного срока, установленного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом города Москвы в ходе конкурсного производства ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" рассмотрены требования жалобу Комаровой Наталии Петровны в размере 1628382 руб. 67 коп.

Определением от 21.01.2008 требования Комаровой Н.П. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в размере 1628382 руб. 67 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данное определение мотивировано тем, что Комаровой Н.П. требования в размере 1628382 руб. 67 коп. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-1374/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-15802/07-86-68Б оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Комарова Н.П. не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, полагая, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заявителя в пропуске установленного, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование Комаровой Н.П.; принять новый судебный акт о включении требований кредитора Комаровой Н.П. в размере 1628382 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

В судебном заседании кассационной инстанции Комарова Н.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего произведена в "Российской газете" N 199 (4462) от 08.09.2007 (публикация N 33714). Датой закрытия реестра следует считать - 09.11.2007.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы Корнюшина Т.А. предъявила свои требования в арбитражный суд 13.11.2007, по истечении двухмесячного срока, установленного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Комаровой Т.П., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии ее вины в пропуске срока предъявления требования и необходимости включения ее требований в реестр требований кредиторов должника противоречат требованиям п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пропущенный кредитором срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-15802/07-86-68Б
КГ-А40/3128-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте