ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4587-08

     

[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора на выполнение работ по модернизации диспетчерского оборудования, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.168, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Товарищество собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" (далее - ТСХ "3-й Лихачевский, 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС") о признании недействительным договора от 23.05.2007 N МОС-031, заключенного сторонами, и взыскании с ОАО "МОС ОТИС" 66965 руб., полученных в качестве оплаты по договору.

Решением от 14 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком насильственных, носящих незаконный характер действий, не представлено, оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что судом не применены нормы статей 166, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения ответчиком действий незаконного характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГУП г.Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа" (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.01.2006 N 71, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ОДС по заданию заказчика. Пунктом 2.1 договора установлено, что источником финансирования по контракту является бюджет.

Жилой дом ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" по договору с ГУП ДЕЗ Головинского района подключен к пульту подлежащей реконструкции ОДС.

Указанный дом не входит в число строений, по которому ответчиком предусмотрено финансирование работ.

Письмом от 28.11.2006 N 248 ответчик уведомил истца о проведении работ по реконструкции ОДС; предложил для реконструкции (модернизации) диспетчерского оборудования в доме истца направить в адрес ООО "МОС ОТИС" официальное уведомление с гарантией оплаты; указал стоимость работ и разъяснил, что при отсутствии договора с 15.12.2006 после демонтажа в диспетчерской устаревшего оборудования, лифты останутся без диспетчерской связи, что повлечет запрещение инспекцией Госгортехнадзора их дальнейшей эксплуатации.

Между ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) был подписан договор от 23.05.2007 N МОС-031, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по модернизации диспетчерского оборудования в доме ТСЖ "3-й Лихачевский, 7".

Во исполнение статьи 3 договора истец перечислил ответчику 66965 руб. Факт проведения работ по оспариваемому договору подтвержден представителя истца.

Согласно статье 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств кабальности спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 179 ГК РФ для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, правомерен.

Довод заявителя о том, что судом не применены нормы статей 166, 168 ГК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правильно установлено, что действия по исполнению спорного договора совершались как со стороны истца, так и ответчика, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке ответчика виновным в совершении насилия в отношении истца. В этой связи оснований для применения указанных норм права у суда не имелось. Также ответчиком не доказана возможность работы его лифтового оборудования без проведенной ответчиком модернизации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40243/07-136-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Электронный текст документа