• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4575-08

     
     
[Суд взыскал неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование помещением, поскольку в соответствии со ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ требования истца, как собственника незаконно используемых ответчиком помещений, правомерны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 1562890 руб. 94 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование помещением, являющимся собственностью города Москвы, без законных оснований в период с 5 января 2006 года по 15 июня 2006 года, и 82750 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части 3147905 руб. 31 коп. и 834853 руб. 93 коп. процентов в иске отказано в связи с представлением в судебное заседание нового расчета истца, основанного на экспертном заключении, а также в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании истцом факта незаконного нахождении спорного имущества во владении ответчика с 5 января 2006 года по 30 декабря 2006 года не соответствует действительности. Фактически незаконное использование нежилого помещение началось с 1 января 2003 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что ответчик, используя спорное помещение, неосновательно обогатился за счет Департамента. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, положений статей 395, 102*, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применены судом правильно. Суд признал требования истца, как собственника незаконно используемых ответчиком помещений, правомерными, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из представленного истцом расчета. Иное из материалов дела не следует.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "1102" - Примечание изготовителя базы данных.

Решение принято с учетом обстоятельств, установленных принятым ранее и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2007 года по другому делу по иску о выселении ответчика из спорного нежилого помещения. При вынесении решения суд правомерно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы решение в этой части не оспорил.

Большая часть доводы жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 февраля 2008 года по делу N А40-13620/07-43-154 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-13620/07-43-154
КГ-А40/4575-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте