• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 июня 2008 года Дело N КА-А40/4978-08

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о принятии обеспечительных мер и решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку ИФНС соблюдены требования НК РФ по принятию обеспечительных мер, в частности ст.76 НК РФ во взаимосвязи с п.10 ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными решения N 11-26/02 от 01.11.2007 "О принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решения об отказе в привлечении к ответственности) налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (далее - решение о принятии обеспечительных мер) и решения N 11-33/01 от 01.11.2007 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на соблюдение налоговым органом процедуры принятия обеспечительных мер, на соответствие действий по приостановлению операций по счетам налогоплательщика п.10 ст.101, ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 названный судебный акт отменен, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ее решения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 12-18/55 от 31.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЦПЭ "Экотерра".

Неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 31.10.2007 составила 12241737,0 руб., пени - 3512157 руб., штрафы - 2448548 руб. Всего задолженность перед бюджетом на дату вынесения решения составила 18202442 руб.

Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества на 30.09.2007 основные средства составляли 4776 тыс.руб., денежные средства - 298 тыс.руб. То есть на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у него отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности.

Таким образом, у Инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

При таких данных ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность Инспекцией, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 31.10.2007 N 12-18/55 является необоснованной.

Из содержания решения Инспекции N 11-26/1 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 12-18/55, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа в отношении имущества на сумму 9318066 руб. в порядке очередности в соответствии с подп.1 п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что Инспекцией анализировались данные бухгалтерского баланса заявителя и данные декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2007 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии анализа документов бухгалтерской отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая ненормативные акты Инспекции, заявитель ссылался лишь на одно основание, а именно, до принятия обеспечительных мер налоговый орган в соответствии с п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации должен был направить ему требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что п.п.2, 3 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле. Применению в случае реализации налоговым органом прав по п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат лишь пункты 1, 4-12 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции проверена законность оспариваемых заявителем ненормативных актов Инспекции и сделан правильный вывод о соблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации по принятию обеспечительных мер, в частности ст.76 во взаимосвязи с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не изменялось основание требований, а по заявленным основаниям суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии у Инспекции обязанности направлять Обществу требование об уплате налогов, пени, штрафа, апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции.

При таких данных кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/4978-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте