ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 июня 2008 года Дело N КА-А40/4988-08

     

[Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Патентной палаты прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, так как Патентный закон РФ не содержит указаний о рассмотрении арбитражными судами споров о защите прав физических лиц - авторов полезной модели и патентообладателей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По делу объявлялся перерыв на 09.06.2008 на 13 час. 55 мин.

Индивидуальный предприниматель Дийков Алексей Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - Патентная палата) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.01.2007, утвержденного 07.03.2007 руководителем Роспатента.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - общество).

Решением названного арбитражного суда от 05.02.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, Патентной палаты, ФГУ "ФИПС", общества возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое решение суда по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по данному делу является решение патентного органа, которым признан недействительным полностью выданный на имя Дийкова Алексея Львовича по заявке N 2004132261 патент Российской Федерации N 51980 на полезную модель "Металлическая тара для напитков" с приоритетом от 05.11.2004 ввиду несоответствия полезной модели предусмотренному ст.5 Патентного закона Российской Федерации условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем требование по существу и отказал в его удовлетворении.

При этом судом не учтено следующее.

Патент на полезную модель выдан 10.03.2006 с приоритетом от 05.11.2004. Автором и правообладателем патента назван Дийков Алексей Львович - физическое лицо. Статус индивидуального предпринимателя он приобрел 21.09.2006, т.е. после получения патента.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст.29 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие из административных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к их компетенции (п.5 ст.29 АПК РФ).

Оспариваемым по делу решением патентного органа о признании патента на полезную модель недействительным затрагиваются в первую очередь права автора на патент и затем патентообладателя. В данном случае автор и патентообладатель патента является физическое лицо - Дийков Алексей Львович.

В силу п.6 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации не содержит указаний о рассмотрении арбитражными судами споров о защите прав физических лиц - авторов полезной модели и патентообладателей (ст.31).

В связи с изложенным заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу по правилам п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная платежными поручениями от 29.05.2007 N 3 и от 25.04.2008 N 896534 госпошлина в сумме 1100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года по делу N А40-28104/07-51-146 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Дийкову А.Л. из федерального бюджета 1100 руб. госпошлины по делу.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Электронный текст документа