• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 июня 2008 года Дело N КА-А40/5140-08

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренные ст.17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области (далее - УПФР N 5) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - общество) 550 руб. 26 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением названного арбитражного суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, с общества взыскано 13 руб. 99 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании штрафа в сумме 536 руб. 27 коп., УПФР N 5 подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что на выплаты, произведенные студентам, проходившим в обществе производственную практику, должны начисляться страховые взносы. Поэтому представление обществом недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде несоответствия периодов работы студентов в представленных индивидуальных сведениях за 2005 год и в кадровых приказах на прием и увольнение студентов должно влечь за собой применение установленной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель УПФР N 5 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель УПФР N 5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в качестве правонарушения обществу вменяется представление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений за 2005 год в виде в части периода работы в обществе.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте от 21.08.2007, на основании которого УПФР N 5 10.09.2007 вынесло решение N 2955 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей, что составило 550 руб. 26 коп.

В установленный в требовании от 10.09.2007 N 2955 штраф не был уплачен в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения УПФР N 5 в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали доказанным факт представления недостоверных сведений о стаже только в отношении штатного сотрудника общества - бухгалтера Шадриной Г.Н. В представленной справке указан ее стаж работы в обществе с 01.09.2005 по 30.09.2005, тогда как фактически по приказам - с 01.09.2005 по 06.09.2005. Размер взыскиваемого штрафа составил 13 руб. 99 коп.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется и является правильным.

Что касается представления недостоверных сведений о периоде работы - прохождения производственной практики в обществе студентов - учащихся колледжа легкой промышленности N 5, профессионального училища N 79 города Москвы, то в этой части суды признали неправомерным привлечение общества к ответственности.

При этом исходили из того, что сложившиеся между студентами и обществом отношения по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.

Суды не признали заключенные со студентами договоры и ученическими, поскольку они не отвечают перечисленным в статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации признакам - студенты колледжа и профессионального училища, не закончившие обучение и проходящие производственную практику, не являются ни лицами, ищущими работы, ни работниками общества, подлежащими переобучению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе было указывать периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-55134/07-99-244, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2511/08-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55134/07-99-244
КА-А40/5140-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте