ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 июня 2008 года Дело N КА-А40/5152-08

     

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части начисления НДС, поскольку портом не было допущено грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в связи с чем привлечение его к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ является неправомерным, кроме того, в соответствии со ст.ст.167, 171, 172 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с использованием в расчетах векселей третьих лиц, полученных в счет поставок товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Московский Западный порт" (далее - порт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.07.2007 N 30 в части начисления НДС в сумме 323886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в сумме 15000 руб. по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования порта удовлетворены. При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п.2 ст.120, ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", установили, что портом не было допущено грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в связи с чем привлечение его к ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Также суды, применив ст.ст.167, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в связи с использованием в расчетах векселей третьих лиц, полученных в счет поставок товаров.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нереальность затрат порта при расчетах с контрагентами векселями, а также на наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст.120, 167, 171, 172 НК РФ, приказы Минфина России, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку и повторяют позицию инспекции по делу, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Утверждение инспекции о нереальности затрат порта при расчетах векселями основано на ошибочном толковании налоговым органом норм налогового законодательства, правильно примененных судебными инстанциями. Портом не осуществлялась деятельность по купле-продаже ценных бумаг, а как установлено судами на основании исследования материалов дела, векселя использовались в целях оплаты товаров, полученных от поставщиков. Реальность осуществления операций и несения заявителем расходов по уплате налога поставщикам установлена судом и налоговым органом не опровергнута. Правомерность осуществления расчетов в различных формах, в том числе с помощью векселей, подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 04.04.2006 N 98-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Суды также пришли к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла порт к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку инспекция не доказала наличия состава налогового правонарушения в действиях заявителя.

Оснований для переоценки не имеется.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57569/07-75-348 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Электронный текст документа