• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 июня 2008 года Дело N КГ-А40/5273-08

     
     
[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите, поскольку истец получил денежные средства в счет оспариваемого договора займа и использовал их, что ни истцом, ни заявителем жалобы не оспорено, кроме того, заемные денежные средства заимодавцу не возвращены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиционная корпорация "Единение" о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2, заключенным с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" (ответчик). Суд отверг доводы истца о том, что у представителя заемщика отсутствовали полномочия на подписание договора от имени юридического лица и он действовал под влиянием заблуждения и исходил из того, что кредитные денежные средства получены юридическим лицом и использованы на свои нужды, частично возвратил заемные деньги. Суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принятыми ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что президентом общества в спорный период являлся его единственный учредитель Ю.А.Воробьев, подписавший договор овердрафтного кредита. Суд также применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник истца и поручитель по спорному договору Воробьев Юрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд не применил подлежащий применению закон, и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал нормы гражданского права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание на правильное применение судом статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 183, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение истцом кредитных денежных средств и использование их.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми займодавец (ответчик) передает в собственность заемщику (истец) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Как верно установил суд, истец получил денежные средства в счет оспариваемого договора займа и использовал их, что ни истцом, ни заявителем жалобы не оспорено. Суд также установил, что заемные денежные средства займодавцу не возвращены. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца о признании договора кредита незаключенным является правильным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что истец не указал, какие его права будут восстановлены при избранном им в данном случае способе защиты. На это суд правомерно обратил внимание, отказывая в удовлетворении требований истца, не отрицавшего получение кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда привлечь заявителя к участию в деле как лицо, о правах которого рассматривается спор, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный спор возник между двумя юридическими лицами, поэтому в данном случае подлежали защита права юридического лица - ООО АИК "Единение", а не физического лица Воробьева Ю.А. Последний, как генеральный директор ООО, был вправе участвовать в судебном процессе как представитель юридического лица, действующего без доверенности в соответствии с уставом.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 января 2008 года по делу N А40-51019/07-58-435 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2008 года N 09АП-2160/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы Воробьева Ю.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51019/07-58-435
КГ-А40/5273-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте