ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2008 года Дело N КА-А40/5317-08

     

[Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку общество не могло установить такие характеристики декларируемого товара, как возможность использования в среде, содержащей сероводород, замковый характер резьбового соединения и его высокогерметичность, и учесть их при декларировании]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее - ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможня) от 15.03.2007 N 10616000-138/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на доказанность совершенного обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

До начала судебного разбирательства по жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", являющееся таможенным брокером, на основании заключенного с ОАО Компания "РУСИА Петролеум" договора от 05.10.2005 N 40100/02-05-67/2005 осуществляло декларирование поступившего в адрес последнего товар - "трубы из черных металлов для нефтяных или газовых скважин, бесшовные, предназначены для работы в среде, содержащей H2S, группа прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями, насосно-компрессорные, наружным диаметром 88,9 мм, толщина стенки 7,34 мм, длина R-2 не более 11,7 м в количестве 1253 штук, изготовитель "VOESTALPINE TUBULARS GMBH СО KG" Австрия". В поданной ГТД N 10616020/210606/0000990 указало код товара 7304 29 110 2 ТН ВЭД России, согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 процентов. По указанному коду классифицируются "трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород H2S, наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными резьбовыми замковыми соединениями". Товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии таможня провела идентификационную экспертизу товара, в результате которой было установлено, что представленные на исследование трубы имеют высокогерметичные соединения через муфту и не содержат замковых резьбовых соединений (заключение эксперта регионального филиала г.Иркутска Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ N 0-2481-06 от 21.08.2006).

В принятом классификационном решении от 29.11.2006 N 10600000/14-03-22/160 таможня классифицировала задекларированный по указанной ГТД товар в соответствии с кодом 7304 29 110 9 ТН ВЭД России, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.

По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных платежей, таможня 29.08.2006 возбудила в отношении общества административное производство, 28.02.2007 составила протокол о совершении административного правонарушения и 15.03.2007 вынесла постановление N 10616000-138/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 863533 руб. 44 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции посчитал соблюденным установленный порядок назначения административного наказания.

Вместе с тем суд признал недоказанным бесспорными доказательствами факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре в ГТД N 10616020/210606/0000990 и, как следствие, его вину в совершении административного правонарушения.

При этом исходил из того, что запись в ГТД о наличии замковых соединений труб сделана на основании сертификата изготовителя товара, в русском переводе которого имелась ссылка на такие соединения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных изготовителем документах, не имелось. Общество не могло установить такие характеристики декларируемого товара как возможность использование в среде, содержащей сероводород, замковый характер резьбового соединения и его высокогерметичность и учесть их при декларировании.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица и пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана бесспорными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действий общества. Между тем суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-18163/07-17-136 оставить без изменения, кассационную жалобу Братской таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Электронный текст документа