• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4008-08-1,2


[Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период без каких-либо правовых оснований подтвержден, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБ-М99" о взыскании 2093348 руб. 76 коп., в том числе 1925492 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2004 по 04.07.2007 включительно и 167856 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 04.07.2007.

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период без каких-либо правовых оснований подтвержден, расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с заключением оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС".

Постановлением от 26 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "САБ-М99" взыскано 2003109 руб., из которых 1840863 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 162245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил при расчете размера неосновательного обогащения результаты экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ".

Не согласившись с постановлением, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете размера неосновательного обогащения результаты экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", постановление следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "САБ-М99" так же обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актах, в связи со следующим.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Княжнина, д.24, стр.8 площадью 251,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности городу Москве (свидетельство о регистрации права от 16.11.2005 N 77АВ908648), используются ответчиком без правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 30 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107/06-63-4 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании спорными нежилыми помещениями без правовых оснований, обоснованно признаны судом неосновательным обогащением.

В материалах дела имеются два экспертных заключения.

Согласно отчету эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-01-3, представленному истцом, рыночная стоимость арендной платы с НДС спорного нежилого помещения составляет 4375 руб. 31 коп.

Ответчик указал, что не присутствовал при проведении оценки Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС", а оценщик спорные помещения на месте не осматривал.

В этой связи определением от 30 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная величина арендной платы (за 1 кв.м) за пользование каждым из нежилых помещений, экспертиза поручена ООО "Экспертиза-НАМИ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-НАМИ" от 17.02.2007 величина арендной платы (с НДС) составила 4900 руб. за 1 кв.м.

Применяя при расчете размера неосновательного обогащения результаты экспертного заключения Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС", суд первой инстанции указал, что в заключении ООО "Экспертиза-НАМИ" не содержится выводов о том, что экспертное заключение Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", а также о том, что приемы и методы, примененные "МАНЭ-МС" при определении рыночной стоимости арендной платы, неправомерны, а отчет "МАНЭ-МС" не может быть применен в целях расчета суммы иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод суда ошибочным, поскольку в решении суда указано на экспертное заключение с другим номером.

Приняв во внимание заявление истца о расчете на основании заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", суд апелляционной инстанции обоснованно применил данные экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" и взыскал с ответчика 2003109 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 162245 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ДИгМ о том, что подлежали применению данные экспертизы ООО "МАНЭ-МС", не может являться основанием к отмене постановления, поскольку судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленным в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что им принимались меры к заключению договора аренды, в связи с чем применение норм права о неосновательном обогащении неправомерно, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Ссылка ООО "САБ-М99" на то, что истец злоупотребляет своим правом, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения и постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36394/07-63-319 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36394/07-63-319
КГ-А40/4008-08-1,2
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте