ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4747-08


[Разрешая спор по существу, суд не знал и не мог знать о введении в отношении ЗАО, не сообщившего об этом, процедуры наблюдения, а поэтому установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, невозможно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - ООО "Алтайское поле-1", ЗАО "Бийский сахарный завод" о взыскании солидарно (с учетом изменения предмета иска) суммы задолженности в размере 7855366 руб. 92 коп., пени в размере 471923 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61202/07-133-417 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "Алтайское поле-1", ЗАО "Бийский сахарный завод" задолженность в размере 7855366 руб. 92 коп.; с ЗАО "Бийский сахарный завод" пени в размере 330346 руб. 37 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ; в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Бийский сахарный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61202/07-133-417 полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения ОАО "Росагролизинг" с иском в суд 22.11.2007 в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 по делу N А03-11534/07-Б введена процедура наблюдения, в связи с чем просит отменить решение от 29.02.2008 в части взыскания основного долга и пени, исковые требования в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод" оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доводов о несогласии заявителя с судебным актом по существу принятого решения, в том числе наличия и размера задолженности перед ОАО "Росагролизинг" по договору поставки от 30.01.2006 N 6/П-2006, в кассационной жалобе не содержатся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Бийский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Алтайское поле-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61202/07-133-417 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Иск ОАО "Росагролизинг", предъявленный в арбитражный суд 22.11.2007, принят судом к производству определением от 23.11.2007.

Судом в адрес ответчика ЗАО "Бийский сахарный завод" направлялись определения о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2007, отложении предварительного судебного заседания на 23.01.2008, назначении дела к судебному разбирательству на 28.02.2008, которые были получены ЗАО "Бийский сахарный завод", о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые уведомления с отметками о вручении.

Однако ЗАО "Бийский сахарный завод" своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, отзыв на исковое заявление ОАО "Росагролизинг" не представил, о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст.54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст.28 Закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ЗАО "Бийский сахарный завод", не сообщившего об этом, процедуры наблюдения, а поэтому установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда в данном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61202/07-133-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Электронный текст документа