• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N КГ-А41/4773-08


[Ввиду непредставления доказательств наделения филиала полномочиями по заключению договора субподряда, предприятие не может нести ответственность по названному договору, а доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой плюс" (далее - ООО "Электрострой плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 19 Управлению начальника работ (19 УНР) - филиал ФГУП "УМР МО РФ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 12 от 28.08.2006 в размере 550751 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29923 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.706, 709, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с договором субподряда N 12 от 28.08.2006, заключенным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1128612 руб. 78 коп. Однако, оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 577861 руб. 27 коп.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. С 19 Управления начальника работ - филиала ФГУП "УМР МО РФ" в пользу ООО "Электростройплюс" взыскано 550751 руб. 51 коп. основной задолженности и 29560 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 07.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Московской области отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что договор субподряда заключен филиалом - 19 УНР, который не является юридическим лицом. Руководитель филиала вправе был действовать от имени предприятия лишь на основании доверенности, между тем доверенность в деле отсутствует, а последующего одобрения сделки со стороны ФГУП не было.

На принятое постановление ООО "Электрострой плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда требованиям закона, неполное исследование обстоятельств дела, касающихся выделения Министерством обороны РФ денежных средств на производство спорных работ и перечисления их ответчику.

Заявитель указывает также на нарушение судом ст.158 АПК РФ, что, по мнению заявителя, лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен на основании договора субподряда N 12 от 28.08.2006, заключенного между "19 УНР" - филиалом ФГУП "УМР МО РФ" (генподрядчик) и ООО "Электрострой плюс" (субподрядчик), которым установлена обязанность генподрядчика обеспечить оплату всех произведенных на основании данного договора работ.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что "19 УНР" - филиал ФГУП "УМР МО РФ", не является юридическим лицом и вправе приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности только на основании доверенности, выданной предприятием.

Между тем, в договоре, на основании которого заявлен иск, отсутствует ссылка на доверенность, выданную предприятием филиалу на заключение данного договора, в материалы дела доверенность также не представлена.

В этой связи судом сделан вывод о том, что ввиду непредставления доказательств наделения филиала полномочиями по заключению договора субподряда N 12 от 28.08.2006, предприятие не может нести ответственность по названному договору, а доказательств последующего одобрения сделки со стороны ФГУП "УМР МО РФ" не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Делая вывод об отсутствии доверенности, суд между тем, не выяснил, выдавалась ли предприятием начальнику "19 УНР" Тхорику А.М. доверенность на заключение спорного договора.

Из пояснений, данных представителями истца в суде кассационной инстанции следует, что у начальника "19 УНР" имелась доверенность на заключение спорного договора.

Из объяснений представителя ФГУП "УМР МО РФ", изложенных в протоколе судебного заседания от 27.02.2008, не усматривается, что доверенность Тхорику А.М. предприятием не выдавалась.

Вывод суда об отсутствии одобрения спорной сделки со стороны предприятия сделан судом без учета того, что выполненные по договору работы частично оплачены, и без оценки Положения о филиале.

В соответствии с Положением о филиале - филиал имеет баланс в составе свободного баланса предприятия, имущество филиала - является частью общего имущества Предприятия (п.3.1). Денежными средствами филиал распоряжается только в пределах, установленных руководителем предприятия и отвечающих деятельности, цели предмет и виды которой определены Уставом предприятия (п.3.4).

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление от 29.02.2008 подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Между тем, как установлено судом и материалами дела, "19 УНР" - филиал ФГУП "УМР МО РФ", не является юридическим лицом и в силу названной нормы закона не может быть стороной по делу.

При разрешении спора суду необходимо в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся выдачи доверенности Предприятием начальнику филиала Тхорику А.М. на заключение договора субподряда N 12 от 28.08.2006 для чего обсудить вопрос, в том числе, о вызове последнего в судебное заседание в качестве свидетеля, оценить в соответствии с названной статьей АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, касающиеся оплаты ответчиком выполненных работ по спорному договору, с учетом Положения о филиале (п.п.1, 7, 1, 9, 3.1, 3.4), в соответствии с которым поступление денежных средств на расчетный счет филиала осуществляется с расчетного счета предприятия.

С учетом названного Положения и при наличии платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты по договору, решить вопрос о последующем одобрении сделки предприятием, в случае установления обстоятельств отсутствия у начальника филиала полномочий на заключение договора.

Суду необходимо также проверить доводы истца о выделении Министерством обороны РФ ответчику - ФГУП "УМР МО РФ" денежных средств на производство работ, предусмотренных договором субподряда N 12 от 28.08.2006 и перечислении их последнему.

С учетом установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17530/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-17530/07
КГ-А41/4773-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте