ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4952-08


[Поскольку в силу закона приватизация спорных земельных участков запрещена, то в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа УФРС по г.Москве в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.04.2007 N 14/003/2007-800 "Об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77: 03:01001:0022, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Лучевой просек, вл.1, стр.1". Указанные требования были заявлены со ссылкой на положения ст.273 ГК РФ, п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - ясли-сад N 926 ФГУП "Московская железная дорога", расположенного на участке по адресу: г.Москва, 1-й Лучевой просек, вл. 1, стр.1, в связи с чем имеет право на приватизацию находящегося под указанным зданием и необходимым для его эксплуатации спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что часть спорного земельного участка площадью 6867 кв.м относится к землям общего пользования, и в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация земельных участков данной категории запрещена, а другая часть земельного участка площадью 6075,1 кв.м относится к зоне особого режима использования - входит в границы парка культуры и отдыха "Сокольники", и в силу п.3 ст.14 Закона г.Москвы от 26.09.2001 (в редакции Закона г.Москвы от 18.01.2006) "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" не могла быть предоставлена истцу (т.2, л.д.111-112; т.3, л.д.50-55).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит вышеназванные решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что при разрешении спора суд неправильно применил положения постановления Правительства г.Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обремененных сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", а также не применил подлежащие применению, по мнению заявителя, п.п.1, 2 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.273 ГК РФ и сделал ошибочные, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы о том, что части спорного земельного участка относятся к землям общего пользования и территории особого режима использования (Парк культуры и отдыха "Сокольники"), в том числе не дал оценку представленным заявителем документам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц, как и в представленном отзыве, возражали против доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые решение и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; водоохранного и санитарно-защитного назначения; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие); транспорт, предназначенный для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст.14 Закона города Москвы от 26.09.2001 (в редакции Закона г.Москвы от 18.01.2006) "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий юридическим лицам не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал вопрос о том, имеются ли установленные законодательством ограничения для государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный участок, и установил, что согласно разделу В.З представленного заявителем кадастрового плана указанного земельного участка от 30.10.2006 N Л1/06-0380 часть земельного участка с учетным кадастровым номером 002, площадью 6867 кв.м была расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - проектируемая скоростная дорога 2 Очаково - Мытищи). При этом имеется ссылка на ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.21 Закона г.Москвы от 28.06.95 "Устав г.Москвы", а другая часть вышеуказанного земельного участка (учетный кадастровый номер части 001) размером 6075,1 кв.м была расположена на территории особого режима использования - в парке культуры и отдыха "Сокольники", которое согласно постановлению Правительства Москвы от 08.01.97 N 13 (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.03.2001) "Об утверждении генерального плана развития и реконструкции МПКиО "Сокольники" является государственным учреждением культуры, и территория которого не подлежит приватизации и отчуждению, а используется только в целях, определенных основными положениями генеральных планов развития и реконструкции парков. Имеется ссылка на постановление Правительства города Москвы от 03.08.99 N 713 (т.2, л.д.4-8).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, а также расположен на территории особого режима использования, был мотивирован судом со ссылками на фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, в связи с чем, по мнению коллегии, является обоснованным.

Поскольку в силу закона приватизация указанных земельных участков запрещена, то в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа УФРС по г.Москве в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано правомерно.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1257/2008-АК от 4 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37394/07-96-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Электронный текст документа