ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N КА-А40/5322-08


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в отношении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку налогоплательщик ни одного из перечисленных видов деятельности не осуществляет, в связи с чем доход от реализации ценных бумаг предприятием обоснованно отнесен к прочим (внереализационным) доходам, не входящим в налогооблагаемую базу налога на пользователей автомобильных дорог]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "СОЮЗПРОМЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве о признании недействительным ее решения N 12/161-ДСП от 25.07.2006 в отношении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2006 N 12/161-ДСП за период 2002-2003 гг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2007 и постановление от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований Предприятия отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для исследования условий договора комиссии и операций по отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика спорной суммы 93172699 руб.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4, в которой повторен текст апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что из договора комиссии исключены условия, согласно которым комитент обязан оплатить по счетам, предоставляемым комиссионером, все расходы, связанные с исполнением поручения, оплатить перевозчику и другим организациям расходы, связанные с заключением и исполнением договора и внешнеторгового контракта, включая расходы по транспортировке грузов; оставлено без изменения условие договора, согласно которому если в контракте предусматриваются условия, не включенные в договор комиссии или отличающиеся от его условий, следует применять условия внешнеторгового контракта; согласно контракту Предприятие обязано осуществить поставку на условиях СИФ-аэропорт Пекин по правилам ИНКОТЕРМС (1990), то есть передать груз покупателю в аэропорте Пекина; по этим условиям Предприятие как продавец обязано заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки до указанного пункта и застраховать товар, по условиям платежа сумма в размере 48750 долларов США выплачивается в течение 20 дней после акта приемки, подписанного иностранным покупателем; судами правильно применен подп.9 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в отношении налога на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в составе налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог не учтены доходы в виде разницы между выручкой от продажи ценных бумаг в размере 108516269 руб. и расходами, связанными с их реализацией в размере 15343570 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в процентном отношении от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на п.18.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, согласно которому в отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку, операционные доходы и внереализационные доходы.

Из текста данной нормы права не следует, что любые доходы должны быть отражены в составе выручки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" организация является профессиональным участником рынка ценных бумаг в том случае, если осуществляет хотя бы один из видов деятельности, предусмотренный указанной статьей, а именно: брокерская, дилерская, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), депозитарная деятельность, ведение реестра ценных бумаг, организация торговли на рынке ценных бумаг.

Судами установлено, что налогоплательщик ни одного из перечисленных видов деятельности не осуществляет, в связи с чем доход от реализации ценных бумаг Предприятием обоснованно отнесен к прочим (внереализационным) доходам, не входящим в налогооблагаемую базу налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72430/06-126-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.

Электронный текст документа