• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 июня 2008 года Дело N КА-А40/5027-08

     
     
[На момент вынесения оспариваемого по делу постановления банк не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу, в связи с чем судебные акты отменены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее - УФАС России по г.Москве и Московской области, административный орган) от 26.12.2007 N 06-20-156 о привлечении к административной ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправомерность фактической квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на неправильную оценку соглашений, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. УФАС России по г.Москве и Московской области уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2007 N 06-20-156 УФАС России по г.Москве и Московской области привлекло банк к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за ненаправление уведомления о заключении с ЗАО "АВИКОС" агентского договора от 30.04.2007 N 020/22494, по условиям которого банк (агент) обязался по поручению ЗАО "АВИКОС" (страховщик) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пункте 1-3 части 9 статьи 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение банком административного правонарушения, соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, на основании чего пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления от 26.12.2007 N 06-20-156.

При этом исходили из того, что агентский договор от 30.04.2007 N 020/22494 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка на то, что доля банка и страховой компании на товарном рынке менее установленного Правительством Российской Федерации норматива, отклонена как неосновательная, поскольку банк и страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования, что делает пункт 1 части 9 статьи 35 вышеупомянутого Федерального закона неприменимым к данным правоотношениям. Агентский договор направлен на регулирование отношений банка и страховой организации в сфере страхования, в которых банк как страховой агент в силу статей 2, 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является и не может являться участником рынка страхования.

Суды не признали агентский договор в качестве договора о предоставлении финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно банком (предоставление кредита по отдельному договору) и страховой компанией (по договору страхования).

Утверждение банка о том, что агентский договор является договором, заключенным финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонено как неосновательное. Для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, а также сделки по обеспечению ее хозяйственных нужд.

Вывод судов двух инстанций о доказанности совершения банком административного правонарушения является правильным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 26.12.2007 N 06-20-156 банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2008 на применение к банку ответственности, установленной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, не соответствует содержанию оспариваемого постановления, согласно мотивировочной и резолютивной частей которого банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Указание в постановлении на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), сохранен в ч.4 ст.19.8 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении банка к административной ответственности именно по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не учли, что редакция ст.19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ. Из ч.1 названной статьи Кодекса исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3 - 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления - 26.12.2007 - банк не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Кроме того, ч.1 ст.19.8 КоАП РФ не подлежала применению при назначении наказания и с учетом того, что на момент совершения правонарушения - 15.05.2007 (15-дневный срок для направления уведомления о заключенной 30.04.2007 сделке) указанная норма действовала в новой редакции.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.9 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о длящемся характере выявленного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст.19.8 КоАП РФ, связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности, в частности, уведомления антимонопольного органа о заключении агентского договора в 15-дневный срок с даты его заключения. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое банку противоправное деяние следует исчислять не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения - неисполнения обязанности по представлению уведомления в установленный 15-дневный срок, а именно с 15.05.2007.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты как несоответствующие требованиям законодательства. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств и установления обстоятельств спора, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления УФАС России по г.Москве и Московской области от 26.12.2007 N 06-20-156.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-2058/08-149-6, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 09АП-3209/2008-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС России по г.Москве и Московской области от 26.12.2007 N 06-20-156 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2058/08-149-6
КА-А40/5027-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте