• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 июня 2008 года Дело N КА-А40/5045-08

     
     
[Поскольку в подтверждение исполнения решения суда налоговым органом представлены судебному приставу-исполнителю доказательства внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы ООО, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, то заинтересованное лицо в соответствии с ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство, решение отменено, в удовлетворении требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года, удовлетворены требования АПО "Защита" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее по тексту - СПИ ОССП по СЗАО УФССП) Моисеенко Е.М. по окончанию исполнительного производства N 23/33046/546/2/2007 от 05.11.2007 и об обязании службы судебных приставов обеспечить исполнение решения суда г.Москвы от 05.10.2007 по делу N А40/65647/07-145-454.

МИФНС РФ N 46 по г.Москве, не согласившись с выводами суда относительно допущенных судебным приставом нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Принимая решение, суд, по существу, обязал судебного пристава-исполнителя внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, т.е. сведения по форме Р14001 не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Между тем арбитражным судом в удовлетворении требований в указанной части отказано, о чем свидетельствует решение от 05.10.2007 по делу N А40-41246/07-153-300.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители АПО "Защита" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОССП по СЗАО УФССП, извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 АПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что СПИ ОССП по СЗАО УФССП по г.Москве Моисеенко Е.М., на основании исполнительного листа N 614068, выданного 17.10.2007 Арбитражным судом г.Москвы, 1.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 23/33046/546/2/2007.

Согласно исполнительному листу N 614068 признано недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, проверено на соответствие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Возложить на МИФНС N 46 по г.Москве обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Агентство правового обеспечения "Защита" в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и информационных предпринимателей".

Во исполнение указанного решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.11.2007 и требования СПИ ОССП по СЗАО ГУ ФЕСП по г.Москве Моисеенко Е.М. от 1.11.2007 МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО АПО "Защита". В подтверждение исполнения решения суда 15.11.2007 за N 07-17/49640д представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15.11.2007 исполнительное производство N 23/33046/546/2/2007 окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая по заявлению АПО "Защита", указанное постановление и действия СПИ Моисеенко Е.М. по окончанию исполнительного производства не соответствующим закону, суд исходил из того, что решение суда по существу не исполнено в части касающихся существа внесенных изменений, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и направлены по существу на изменение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-41246/07-153-300, во исполнение которого выдан исполнительный лист, которым отказано в удовлетворении требований ООО АПО "Защита" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесение сведений об участниках общества в ЕГРЮЛ предусмотрено заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001. В связи с несоблюдением требований вышеуказанных норм в удовлетворении требований ООО АПО "Защита" решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-41246/07-153-300 отказано.

В связи с указанным несостоятельны выводы суда о том, что в порядке исполнения решения суда подлежат регистрации в ЕГРЮЛ также изменения касающиеся существа внесенных изменений, а именно относительно участников общества, поскольку судом такое решение не принималось и соответственно права требовать внесения указанных сведений в реестр у судебного пристава нет.

Согласно требованиям статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В подтверждение исполнения решения суда налоговым органом представлены судебному приставу-исполнителю доказательства внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы ООО АПО "Защита", что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах СПИ ОССП по СЗАО УФССП по г.Москве Моисеенко Е.М., действуя в рамках, установленных Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно окончила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 614068, в связи с фактическим его исполнением в строгом соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве") фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно, дополнительное их исследование не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, то состоявшееся по делу решение в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО АПО "Защита" требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-65647/07-145-454 отменить. В удовлетворении требований ООО АПО "Защита" отказать.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-65647/07-145-454
КА-А40/5045-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте