• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2008 года Дело N КГ-А40/5144-08-П

     
     
[Руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. ч.3 ст.69 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными помещениями, в которых располагается комплекс с бассейном и автомойкой с машино-местами, кроме того, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика не были оспорены истцом в установленном законом порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС"

- на часть здания площадью 1318,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001);

- на помещения площадью 275,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002), а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2, на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв.м и помещения площадью 275,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-27504/07-53-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-52, 79-81, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 года N КГ-А40/14404-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд (л.д.117-119, т.3).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца - ТСЖ "АльСтар" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из уведомлений о вручении почтовых отправлений, которыми суд направил сторонам по делу копии определения от 1 октября 2007 года о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - ТСЖ "АльСтар", усматривается что, копии указанного определения от имени истца - ТСЖ "АльСтар" (по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, д.15, корп.2; л.д.66, т.2) и ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" (по адресам: г.Москва, Крылатские Холмы, д.15, корп.2, и г.Москва, Осенний бульвар, д.2, л.д.69 и 67, т.3) были получены одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика - Батуриным, при том, что из материалов дела усматривается, что указанные организации возглавляются разными руководителями. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

При новом рассмотрении постановлением от 11 марта 2008 года N 09АП-1784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2007 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 года, вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда по данному делу в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности ЗАО "ПФК "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения площадью 1318,3 кв.м и 275,6 кв.м зарегистрировано правомерно. ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием к регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения (договор N 7 от 14 февраля 1994 года с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20 марта 1995 года, 10.04.97, 17 сентября 1997 года, 10 ноября 1999 года, акт о реализации инвестиционного проекта от 22 ноября 1999 года, акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21 декабря 2000 года, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 7 мая 2001 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 2000 года, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО 2201-РП от 5 декабря 2000 года) в установленном законом порядке не были признаны недействительными. В силу этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу N А40-27504/07-53-227 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "АльСтар", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец - ТСЖ "АльСтар" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС", УФРС по Москве не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "АльСтар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков - УФРС по Москве и ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец - ТСЖ "АльСтар", обращаясь с данным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные помещения, в состав которых входят коридоры, лестницы, вентиляционные шахты, технические помещения (в которых имеются инженерные коммуникации) в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 года, вступившим в законную силу, Кустовой Л.В. и Шамбазову С.В. (собственникам квартир расположенных по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2) отказано в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации от 26 июня 2001 года N 77 НН 107747, от 17 июня 2001 года N 77 АА 164980 к ЗАО ПКФ "СТАРКИС" и о признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 (в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены - Сбербанк РФ, ТСЖ "АльСтар", УФРС по Москве (л.д.14-18, т.3).

При этом в решении Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 года указывается, что спорные помещения состоят из спортивно-оздоровительного комплекса, а также автомойки (л.д.14-18, т.3).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч.3 ст.69 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными помещениями, в которых располагается комплекс с бассейном и автомойкой с машино-местами. Кроме того, суды также обоснованно указали на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 11 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "АльСтар" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27504/07-53-227
КГ-А40/5144-08-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте