ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 июня 2008 года Дело N КА-А40/5311-08

     

[Поскольку представленные первичные документы, включая счета-фактуры, содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, ряд дополнительных доказательств, представленных ИФНС, составлены после вынесения оспариваемого решения, а те документы, которые имелись у ИФНС до принятия ею решения в нарушение ст.101 НК РФ, Инструкции от 10.04.2000 N 60 налогоплательщику представлены не были и последний не мог представить возражения относительно содержащихся в этих документах сведений и заявлений, то заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" (далее - ОАО "ГК "Орехово", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.05.2007 N 12-10/33147 об отказе в привлечении ОАО "ГК "Орехово" к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя, которым доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН), а также пени.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "ГК "Орехово" удовлетворены. При этом суды, руководствуясь ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выводы оспариваемого решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п.1.1, п.1.2 и п.1.3) и принять новый судебный акт по делу.

В жалобе инспекция указывает на то, что общество в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, представило в ходе проверки первичные документы, подписанные со стороны контрагентов (ООО "Астор", ООО "Бивитэк", ООО "Гэлакс") неуполномоченными (неустановленными) лицами, в связи с чем налоговым органом правомерно не приняты спорные расходы и отказано в вычетах по дефектным документам.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

К кассационной жалобе налоговым органом приложены новые документы, которые в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, поскольку, как указал представитель инспекции, документы были получены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель общества возражал против приобщения к делу новых доказательств, указав на отсутствие в актах обследования дат их составления, на недопустимость получения и представления доказательств после рассмотрения дела по существу, на ограничение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных документов.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в приобщении представленных с кассационной жалобой документов отказать.

От ОАО "ГК "Орехово" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В жалобе инспекция указывает на то, что ОАО "ГК "Орехово" в нарушение статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими документами расходы по налогу на прибыль, понесенные в рамках договоров с ООО "Астор" и ООО "Бивитэк", а также право на вычеты по НДС, поскольку представленные первичные документы подписаны от имени контрагентов неизвестными лицами, то есть не соответствуют требованиям к их оформлению, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Астор" в 2004 и 2005 гг. выполняло собственными силами и своим оборудованием ремонт и реставрацию ресторана и бара ОАО "ГК "Орехово" (договоры подряда N 08-09-04 от 08.09.2004 и N 32 от 10.12.2004 (т.3, л.д.1-3, 59), а ООО "Бивитэк" в 2004 году осуществляло работы по сервисному обслуживанию комплекса автоматизации для ОАО "ГК "Орехово" (договор сервисного обслуживания N 110/2004-0 от 29.12.2003 (т.2, л.д.1-4), договор на комплексное обслуживание системы телефонизации гостиничного комплекса "Орехово" N ДТК 0110/2003-О от 30.12.2003 (т.2, л.д.40-42).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные по указанным эпизодам дефектные ведомости осмотра помещений, подлежащих ремонту, протоколы проведения конкурсов и тендеров, договоры, допсоглашения и приложение к ним, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты, акты приемки-сдачи выполненных работ по ремонту оборудования, платежные поручения, переписку, заявки на допуск к работе работников ООО "Астор" и др., пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выполнения ООО "Астор" и ООО "Бивитэк" работ.

Доводы инспекции со ссылкой на протоколы опросов (объяснения) Боева Валерия Анатольевича (руководитель и учредитель ООО "Астор"); Дулова Евгения Николаевича (учредитель ООО "Бивитэк"), Зиновьевой Людмилы Сергеевны (руководитель ООО "Бивитэк"), которые дали пояснения, что не являются учредителями и руководителями названных организаций и не подписывали первичные документы, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Суды пришли к выводу, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по ремонту (реставрации) помещений и сервисному обслуживанию и ремонту оборудования на расходы заявителя при исчислении налога на прибыль, поскольку инспекция не доказала ни направленность действий ОАО "ГК "Орехово" на получение необоснованной налоговой выгоды, ни наличия фактов его осведомленности о недобросовестности контрагентов.

Напротив, инспекцией не оспаривается реальное осуществление в проверяемый период в помещениях заявителя (залы ресторана, бар) ремонтных и реставрационных работ, не опровергнут факт выполнения работ по сервисному обслуживанию оборудования, не оспаривается факт перечисления денежных средств на счета контрагентов за выполненные в рамках вышеназванных договоров работы.

Суды сочли, что заявитель проявил должную осмотрительность и заботливость при совершении спорных сделок с названными контрагентами, запросив у них учредительные документы, свидетельства о постановке на учет, лицензию на осуществление деятельности в области строительства зданий и сооружений и т.д. (т.3, л.д.76-86; т.2, л.д.104-107).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные документы, подписанные без участия Боева В.А., подтверждающие как сам факт осуществления ремонтных и реставрационных работ в вышеназванных помещениях заявителя, так и то, что эти работы выполнялись ООО "Астор" (документы по результатам проведения конкурса, акты о выполненных работах, акты осмотра помещений после ремонта и др.).

Доводы инспекции со ссылкой на протоколы опроса и объяснения Боева В.А. (ООО "Астор"), Дулова Е.Н. (ООО "Бивитэк"), Семенова С.Б. (ООО "Гэлакс") суды оценили критически и с учетом иных собранных по делу доказательств. С этим согласен и суд кассационной инстанции, принимая во внимание совпадение как в объяснениях, так и в учредительных и иных документах перечисленных организаций, паспортных данных и адресов места проживания вышеназванных лиц, при том, что паспорта ими не терялись и не передавались другим лицам, а также учитывая то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза подписей поставщиков инспекцией не проводилась, о фальсификации доказательств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял.

К тому же, как указал суд, представленные первичные документы, включая счета-фактуры, содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ряд дополнительных доказательств, представленных инспекцией, составлены после вынесения оспариваемого решения, а те документы, которые имелись у инспекции до принятия ею решения, например, протоколы опроса, письма и др., в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции от 10.04.2000 N 60, утв. приказом МНС РФ N АП-3-16/138, налогоплательщику предоставлены не были. В связи с этим последний не мог представить возражения относительно содержащихся в этих документах сведений и заявлений.

Поскольку по вопросу правомерности применения вычетов по НДС доводы жалобы также содержат ссылки на объяснения Боева В.А. (ООО "Астор"), Дулова Е.Н. (ООО "Бивитэк"), Семенова С.Б. (ООО "Гэлакс"), они также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Что касается доводов инспекции о том, что ООО "Астор" не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, а ООО "Бивитэк" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, то данные обстоятельства также не являются основанием для доначисления заявителю налогов, поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Отсутствие в материалах дела коммерческого предложения ООО "Астор" для участия в конкурсе не влияет на право заявителя на принятие расходов, поскольку целесообразность расходов не заложена гл.25 НК РФ в качестве критерия отнесения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы.

Утверждение налогового органа о том, что в протоколе заседания конкурсной комиссии отсутствует четкая аргументация в пользу ООО "Астор" (т.4, л.д.104) правильно отклонено судами как противоречащее содержанию протокола. К тому же данное обстоятельство не является правовым основанием для непринятия расходов.

Таким образом, все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка со ссылкой на нормы материального права (в частности, ст.ст.31, 32, 33, 90, 95, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации), конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не подтверждает неправильное применение судами норм права, сводится к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51812/07-20-310 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Электронный текст документа