ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8367/2005(17124-А03-8)


[Судебные акты отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не мотивировал свое решение в части, касающейся вопроса начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринк" г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.08.2005 по делу N А03-3520/05-27 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации РФ в лице "Алтайский банк Сбербанка России" г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Дринк" о взыскании 5085864,39 руб., установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице "Алтайский банк Сбербанка России" (далее - Алтайский банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Дринк" о взыскании 5085864,39 рубля задолженности по кредиту посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировались ссылками на условия кредитного договора от 06.09.2004 N 02.01-04/250, договора залога от 06.09.2004 N 02.01-04/250-з, дополнительное соглашение к нему и статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005, Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму иска, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его начальную продажную цену залоговой стоимостью.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости.

Заявитель указывает, что рыночная стоимость предмета залога названа в договоре залога и составляет сумму 11911855,55 руб., арбитражным судом в обжалуемых решениях не указана продажная цена заложенного имущества и указана его залоговая стоимость 5955927,78 руб. Применение судом залоговой стоимости при реализации заложенного имущества, по мнению ответчика, противоречит закону и существенно ущемляет имущественные права залогодателя.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые по делу решения - подлежащими отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение и апелляционное постановление в части взыскания суммы кредитного долга ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам дела, представленным истцом доказательствам, и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обе инстанции Арбитражного суда Алтайского края не мотивировали свое решение в части, касающейся вопроса начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества должника.

Как установлено, в обеспечении возврата кредита по договору N 02.01-04/250 от 06.09.2004 заемщик ООО "Премиум Дринк" заложил товары в обороте, складская цена которых составляла сумму 11911855,55 руб. и залоговая цена составляла 5955927,78 руб. Названные условия содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 договора залога N 02.01-04/250-з от 06.09.2004. Начальная продажная цена заложенного имущества соглашением сторон не определялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем. Следует отметить, что предметом залога являлись товары в обороте (алкогольная и безалкогольная продукция различных наименований) и указанная в договоре залога общая залоговая стоимость товаров не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами начальной продажной цены каждого из видов этой продукции.

Поскольку такого соглашения между кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) не имелось и в арбитражном суде рассматривался иск с обращением взыскания на заложенное имущество, то в силу правил статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества. На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается и в пункте 5 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В то же время в пункте 6 названного информационного письма указывается, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Ограничивая начальную продажную цену заложенного должником имущества его залоговой стоимостью, арбитражный суд в обоснование этого сослался на отсутствие между сторонами соглашения об увеличении указанной в договоре залога залоговой стоимости товара в обороте. При этом, ни первая, ни вторая инстанция арбитражного суда не учли содержащиеся в договоре залога сведения о рыночной цене заложенных товаров в обороте, которая существенно превышает и отличается от залоговой цены этого товара. Суд не учел указанные в перечне заложенных товаров в обороте сведения о том, что цена заложенного имущества составлена с дисконтом в размере 50% от его стоимости. Названные обстоятельства при отсутствии ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции для принятия правильного и законного решения нуждались в проверке и правовой оценке со стороны арбитражного суда.

С обоснованием начальной продажной цены товара в обороте, которое содержится в решениях Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела подтверждают факт отсутствия между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и наличие между залогодателем и залогодержателем спора по продажной цене этого имущества. Следовательно, в силу положений названных выше норм материального права и рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника должен был рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества исходя из рыночной его стоимости, а не залоговой, как указано в обжалуемых судебных решениях.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о неправильном определении арбитражным судом двух инстанций начальной продажной цены заложенного товара в обороте обоснованными, а принятые в этой части решения подлежащими отмене.

Принятые с нарушением норм материального права судебные решения Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в этой части дело передается на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции в установленном законом порядке следует установить начальную продажную цену заложенного имущества и указать об этом в судебном решении. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.05.2005 и постановление от 08.08.2005 по делу N А03-3520/05-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа