• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8865/2005(17685-А27-35)


[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненных расчетов автобазы по налогу на имущество вышел за рамки данной камеральной проверки, приняв решение о доначислении платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12329/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза", г.Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Открытое акционерное общество "Куйбышевская автобаза", г.Новокузнецк (далее - автобаза), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 2879 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23063 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 168170 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 10511 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6778,77 рубля.

Решением арбитражного суда от 27.06.2005 удовлетворены заявленные автобазой требования.

Арбитражный суд исходил из того, что, доначислив по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество налог на прибыль, налоговый орган превысил полномочия, предоставленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению инспекции, суд дал очень узкое толкование понятию камеральной налоговой проверки. Считает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно воспользовалась правом определять суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, и обоснованно произвела начисление налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком расчетов по налогу на имущество за 2001 год.

В отзыве на кассационную жалобу автобаза отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных расчетов автобазы по налогу на имущество за 2001 год, по итогам которой было принято решение от 22.03.2005 N 2879 о привлечении автобазы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23063 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 168170 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 10511 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6778,77 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, невнесение автобазой дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год; занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год на сумму 480486 рублей; несвоевременная уплата налога на прибыль в сумме 168170 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 10511 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 2879, принял по существу правильное решение.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнительные изменения в налоговую декларацию.

Порядок и основания проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок установлены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что предметом камеральной проверки являлся уточненный расчет по налогу на имущество организаций за период 2001 года, при этом уточненные налоговые декларации автобазы по налогу на прибыль за 2001 год не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, как и другие документы, являющиеся основанием для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужили уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 2001 год.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненных расчетов автобазы по налогу на имущество за 2001 год вышел за рамки данной камеральной проверки, приняв решение о доначислении платежей по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда, что налоговый орган вправе выносить решение о правильности исчисления налога на прибыль в результате уменьшения внереализационных расходов за 2001 год только при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль, является правомерным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12329/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-12329/2005-6
Ф04-8865/2005(17685-А27-35)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте