ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N КГ-А41/4246-08


[Поскольку доли в уставном капитале ООО отчуждались по нескольким последовательным сделкам, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Концевич А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Никонову А.А. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-СТ" и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

Иск заявлен на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ и мотивирован тем, что истец являлся участником ООО "ПАК-ИНВЕСТ" (правопредшественник ООО "Инвест-СТ") с долей участия 50%, которую он не отчуждал, однако из выписки из ЕГРЮЛ от 11 января 2007 года истец узнал о том, что общество переименовано в ООО "Инвест-СТ" и единственным его участником является Никонов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-1864/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не доказал обладание долей в размере 50% уставного капитала ООО "Инвест-СТ", в связи с чем имущество общества не может быть взыскано в его пользу. Суды также указали на то, что доля в уставном капитале общества по своему характеру не может являться предметом виндикационного иска.

В кассационной жалобе Концевич А.Г. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что сложившаяся судебная практика допускает удовлетворение виндикационного иска в отношении доли в уставном капитале общества, исходя из чего, истец считает избранный им способ защиты права надлежащим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика, Давыдова А.А. и ООО "Инвест-СТ".

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Россинского Б.А. просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Возможность обращения в суд с виндикационным иском в отношении доли в уставном капитале общества подтверждается п.7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 года N 33, а также позицией Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельства выбытия имущества из владения собственника помимо воли последнего, которое заявлено Концевичем А.Г. в качестве основания своего иска.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на 50% уставного капитала ООО "Инвест-СТ", основан на данных ЕГРЮЛ о том, что единственным участником общества в настоящий момент является Никонов А.А., а также представленных ответчиками в материалы дела договорах купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества.

Между тем, по утверждению истца, он являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и не отчуждал данную долю в пользу третьих лиц или общества. Суды, однако, уклонились от исследования обстоятельств, которые истец указал в качестве основания своего иска, в связи с чем, изложенные в обжалованных судебных актах выводы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку доли в уставном капитале ООО "Инвест-СТ" отчуждались по нескольких последовательным сделкам, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч.ч.1 и 2 ст.288 АПК РФ и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования, на основании исследования и совокупной оценки всех представленных доказательств установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-1864/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.