ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 года Дело N КА-А40/4536-08


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что операции по книжкам МДП были прекращены таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 100000 долларов США таможенных платежей с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в удовлетворении требований было отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается завершение процедуры по книжкам МДП, в связи с чем у АСМАП отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

ФТС обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов о завершении операций по книжкам МДП не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФТС доводы жалобы поддержал.

Представитель АСМАП возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лиц, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия его представителя, ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 22.11.2004 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) ФТС направила в АСМАП уведомления N 05-17/8056, 05-17/8058 о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком KULJETUSLIIKE KOSONEN OY, а 26.06.2007 ФТС направлены в адрес АСМАП требования N 04-17/21989, 04-17/2190 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой АСМАП сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что операции по книжкам МДП N ХХ42245988, JХ422453 были прекращены таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2004 хода перевозчиком KULJETUSLIIKE KOSONEN OY (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N ХХ42245988, JХ422453.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей были предъявлены как перевозчику, так и АСМАП.

Суды при рассмотрении дела установили, что факт прекращения операций по книжкам МДП подтверждается свидетельством от 28.04.2004 N 101270010/0007161, свидетельством от 26.04.2004 N 10127010/0007012. На данных документах имеются подписи сотрудников таможни и личные номерные печати, которые являются доказательством того, что операции завершены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП (1975 год) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операций N 3101270010/0007161, 10127010 в таможне назначения и завершении операций в таможне въезда-выезда получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.

Операции по книжкам МДП прекращены и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ФТС независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.

Проверив законность судебных актов в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП, 1975 год, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Доводы ФТС о порочности свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита со ссылкой на экспертные заключения судами проверены и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что предметом экспертных исследований являлись копии названных свидетельств, в то время как сравнительный анализ оттисков личных номерных печатей с их оригиналами не проводилось. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А40-11132/07-150-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.