• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N КГ-А40/4959-08-ж


[Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, т.к. приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока признано не подлежащим удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП ОКБ МЭИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2008. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, она возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока признано не подлежащим удовлетворению.

На указанное определение подана кассационная жалоба, в которой ответчик - ФГУП ОКБ МЭИ просит определение о возвращении жалобы отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии процессуального законодательства. Так, в абзаце 4 обжалуемого определения суд посчитал причины пропуска срока уважительными, в то же время возвратил кассационную жалобу.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, в основаниях для возвращения кассационной жалобы, изложенных в ст.281 АПК РФ, отсутствует такое основание, как "неполное указание реквизитов в платежном поручении", норма права, на которую ссылается суд, не содержит таких слов "Списано со счета плательщика" или "отметки банка".

Рассмотрев в порядке ст.291 АПК РФ кассационную жалобу ФГУП ОКБ МЭИ на определение ФАС МО от 15.05.2008 и проверив соблюдение при его вынесении норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, закон предусматривает, что при подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель должен указать причины такого пропуска, обосновав свои доводы соответствующими документами и сведениями.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель сослался на то, что резолютивная часть решения по делу была объявлена 11.01.2008, полный текст решения изготовлен 18.01.2008, текст решения был выслан в адрес ФГУП ОКБ МЭИ 25.01.2008.

Других доводов в подтверждение ходатайства заявитель не привел, поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно сослался на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, так как действующим арбитражным законодательством не предусмотрено исчисление срока обжалования судебного акта с момента его направления сторонам по почте.

Более того, изготовление решения в полном объеме и направление его копии арбитражным судом первой инстанции были осуществлены в сроки, предусмотренные ст.ст.176, 177 АПК РФ.

В ходатайстве ФГУП ОКБ МЭИ не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в норме права, на которую ссылается суд, слов "Списано со счета плательщика" или "отметки банка", отклоняется, поскольку, как правильно указано в определении от 15.05.2005, в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика"- дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка"- штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Как было верно установлено судом кассационной инстанции, таких документов заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, в то же время возвратил кассационную жалобу, также подлежит отклонению. Пропуск частицы "не" в пятом абзаце определения является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ. Сама по себе она не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа ... от 15.05.2008 по делу N КГ-А40/4959-08 (дело Арбитражного суда г.Москвы N А40-52135/07-67-405) оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ОКБ МЭИ - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4959-08-ж
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте