ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 июля 2008 года Дело N КГ-А40/5932-08-П

     

[Суд взыскал задолженность по возмещению расходов истца, понесенных в результате исполнения заключенного агентского договора, поскольку предъявленные к оплате истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными документами, подписанными ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

После передачи дела на новое рассмотрение решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОМ-интрейд-М", как агенту, о взыскании с СПК (колхоз) "Алтыново" 3532611 руб. 83 коп. задолженности по возмещению расходов истца, понесенных в результате исполнения заключенного агентского договора от 5 сентября 2005 года N 1, и агентского вознаграждения, а также неустойки за просрочку платежа. Суд применил положения статей 1005, 434, 711 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что заключенный сторонами агентский договор содержит элементы договора подряда, что все обязанности, предусмотренные договором, истец не выполнил, следовательно, срок оплаты работ не наступил, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований.

Постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2008 года решение отменено и иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными документами, подписанными ответчиком. Суд также установил, что при подписании приложения к агентскому договору сторонами согласовано техническое задание, при выполнении которого истец не вышел за пределы предусмотренной сметой ремонтных работ. Апелляционная инстанция применила статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовалась фактическим волеизъявлением сторон, выраженным при согласовании условий договора, и пришла к выводу о том, что правоотношения сторон являются агентскими.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить решение в силе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправильно определил правовую природу правоотношений сторон, как агентских, что не установил предмет договора, заключенного сторонами, тогда как предметом договора являлся ремонт колбасного цеха и монтаж в нем оборудования молокоприемника. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало применить статьи 702, 703, 704 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценить договор как подрядный, и установить, что стороны предполагали осуществить монтаж молокоприемника, а все остальные действия по покупке оборудования являлись составной частью работы по монтажу.

Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда условиям договора, в соответствии с которыми (пункты 1.1, 1.4) поручение считается выполненным агентом и услуги последнего подлежащими оплате принципалом после фактической передачи объекта и оборудования в собственность принципала. По мнению ответчика, данные условия также свидетельствует о характере правоотношений сторон как подрядных. Ответчик указал, что апелляционный суд принял постановление без учета такого обстоятельства, как грубое нарушение истцом при установке оборудования Закона "О ветеринарии", не представил заключение органов ветеринарного надзора о соответствии размещения молокоприемного пункта действующим ветеринарным нормам и правилам.

Заявитель кассационной жалобы просит кассационную инстанцию вызвать в судебное заседание свидетеля Королькова Сергея Николаевича, бывшего председателя СПК "Алтыново", который утверждает, что никаких документов кроме договора не подписывал.

В заседании суда кассационной инстанции представители СПК "Алтыново" изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что договором предусмотрено совершение истцом юридических и иных действий в интересах ответчика, целью которых является организация косметического ремонта помещения бывшего колбасного цеха, приобретение и монтаж оборудования молокоприемника. Истцу поручено заключать соответствующие сделки, вести переписку, передачу материалов и оборудования в собственность принципалу, а последний обязался производить расчеты с агентом за поставленное оборудование и материалы и возмещать понесенные агентом издержки.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Агентский договор является разновидностью договора услуг, в частности, юридических, и иных и применяется при осуществлении предпринимательской деятельности. Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Апелляционная инстанция тщательно исследовала условия спорного договора, права и обязанности и последующее фактическое поведение сторон, и установила, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются агентскими.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что права и обязанности сторон в спорном договоре отличаются от прав и обязанностей сторон в договоре подряда, который заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Данные обязательства подрядчика, как правильно указал суд, не входят в предмет агентирования, предусматривающего в соответствии со статьей 1005 Кодекса совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий. Сам истец подрядчиком не являлся, в соответствии с условиями агентского договора в его обязанности входило заключение сделок с исполнителями тех или иных работ и оплата поставляемого оборудования и выполненных работ за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Суд апелляционной инстанции установил, что истец в соответствии с пунктом 1.5 договора представил ответчику отчет агента, ответчик его подписал, тем самым исполнил обязанности принципала по рассмотрению отчетов агента. Возражения в отношении исполнения агентом своих обязанностей ответчик не заявлял. Удовлетворяя иск, суд также правомерно исходил из того, что агент передал принципалу приобретенные для него материалы и оборудование на 1825096 рублей, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд правильно исходил из общих норм гражданского права, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Доказательства имевших место расходов, произведенных агентом за счет принципала, суд признал относимыми и допустимыми и пришел к правильному выводу о необходимости оплаты таких расходов. Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционной инстанции об отсутствии в законе запрета совершать действия по исполнению агентского договора при том, что условиями договора предусмотрено возмещение агенту всех понесенных и предварительно согласованных сторонами издержек после исполнения агентом своих обязанностей. Правомерна и ссылка суда на согласование сторонами технического задания на проведение ремонта здания бывшего колбасного цеха СПК "Алтыново", задания на проведение монтажа оборудования и запуск в эксплуатацию пункта приема молока и локальной сметы на производство ремонтных работ.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как большая их часть направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, в частности, ходатайство о вызове свидетеля в суд кассационной инстанции. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей и оценка их показаний находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция в соответствии с приведенными нормами процессуального права не рассматривает дело вновь, а лишь проверяет законность и обоснованность судебных актов по тем материалам, которые имеются в деле на день принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10 апреля 2008 года N 09АП-3287/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68121/06-25-274 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Алтыново" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 10 апреля 2008 года по данному делу, введенное определением кассационной инстанции от 7 июня 2008 года отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Электронный текст документа