ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 июля 2008 года Дело N КГ-А40/6117-08


[Суд частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о закреплении здания на праве оперативного управления, поскольку оспариваемым распоряжением на праве оперативного управления закреплялись и иные объекты, не являющиеся предметом данного спора и признание распоряжения недействительным полностью приведет к прекращению права на все закрепленное ненормативным актом имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 3 февраля 2004 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 2, 54, 113, 120, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что здание, расположенное по адресу: г.Свердловск, ул.Сибирский тракт, д.5, находилось в хозяйственном ведении истца, однако распоряжением Минимущество России N 441-р от 3 февраля 2004 года указанное имущество было закреплено за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано УФРС по Свердловской области, при этом, право федеральной собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, в дальнейшем преобразовано в Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 29 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и признал распоряжение Минимущества России N 441-р от 3 февраля 2004 года недействительным.

Суд первой инстанции счел неправомерным закрепление Минимуществом России за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления спорного здания, по причине отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на это имущество. При этом, по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием Екатеринбургская квартирно-эксплуатационной часть Минобороны России не зарегистрировано, в связи с чем суд сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение не может служить основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления за организацией, не имеющей статуса юридического лица.

Вместе с тем, суд восстановил пропущенный срок, предусмотренный для обжалования ненормативного акта, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал только 25 июня 2007 года из доклада начальника подчиненного ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Минобороны России".

Постановлением от 8 апреля 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суда решение изменил. Признал распоряжение Минимущества России N 441-р от 3 февраля 2004 года недействительным в части отдельного стоящего здания (литера А) общей площадью 3876,3 кв.м. В остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, указав, что оспариваемым распоряжением за Екатеринбургской КЭЧ на праве оперативного управления закреплялись и иные объекты, не являющиеся предметом данного спора и признание распоряжения N 441-р недействительным полностью приведет к прекращению права на все закрепленное ненормативным актом имущество.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание по адресу: г.Свердловск, ул.Сибирский тракт, д.5, в силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как имущество Вооруженных сил, относится к исключительной федеральной собственности, при этом Российская Федерация решения о предоставлении данного имущества заявителю не принимала. Кроме того, ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ФАУФИ и Минобороны России копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение кассационного суда.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 3 февраля 2004 года за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г.Свердловск, ул.Сибирский тракт, д.5 (т.1, л.д.10).

3 августа 2006 года за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью зарегистрировано право оперативного управления на отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 3876,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 338475 (т.2, л.д.33-оборот).

В то же время, судами обеих инстанций было установлено, что указанное здание было возведено в 1975 году. Его проектирование и строительство осуществлялось на основании разрешения вр.и.о. заместителя Минобороны СССР по строительству и расквартированию войск от 20 мая 1971 года N 170/1-1827, адресованного, в том числе, командиру войсковой части 52690 - в настоящее время ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России". Здание имело служебное назначение, для размещения строительного управления и квартирно-эксплуатационного отдела УрВО (т.1, л.д.11-15).

Кроме того, здание было построено при 50% финансировании войсковой части 52690, за счет средств выделенных по смете. При этом, войсковая часть 52690 имела статус юридического лица и была зарегистрирована в качестве федерального государственного унитарного предприятия.

Также судами установлено, что здание по адресу: г.Свердловск, ул.Сибирский тракт, д.5, использовалось войсковой частью 52690, в отдельных помещениях размещалось строительное управление, являющееся структурным подразделением войсковой части.

Кроме того, 21 июня 2002 года, войсковая часть 52690, как обладатель права хозяйственного ведения, заключила договор N 06/06-2002 безвозмездного пользования, по которому передала ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Минобороны России" в безвозмездное временное пользование часть помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.5 (т.1, л.д.18-20).

Таким образом, судами обеих инстанций фактически установлено, что спорное здание изначально строилось для обеспечения нужд войсковой части 52690, с привлечением финансовых средств данной части. ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" занимало помещения здания в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, у ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" право владения на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании действовавшего на тот период времени законодательства, продолжает существовать и на момент издания оспариваемого распоряжения.

Так в силу ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп.) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, законодательством не определен конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, решение собственника могло быть выражено любым понятным образом, в том числе путем согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Между тем, распоряжением N 441-р от 3 февраля 2004 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации закрепило здание, расположенное по адресу: г.Свердловск, ул.Сибирский тракт, д.5, за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления, что по существу является изъятием у ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России" данного недвижимого имущества.

Однако, право хозяйственного ведения государственного предприятия может быть прекращено только по основаниям, установленным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны России", использующего спорное имущество для осуществления своей уставной деятельности.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно изменено решение суда первой инстанции, и распоряжение N 441-р от 3 февраля 2004 года признано недействительным в части, касающейся закрепления за Екатеринбургской КЭЧ на праве оперативного пользования конкретного здания.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 8 апреля 2008 года N 09АП-397/2008-АК, 09АП-398/2008-АК по делу N А40-37438/07-152-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу Екатеринбургской КЭЧ - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Электронный текст документа