• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 года Дело N А43-1566/2008-31-27


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку дата отправления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления об их регистрации почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. при участии представителя от заявителя: Ветхова Р.Ю. (доверенность от 06.08.2008) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-1566/2008-31-27, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного комплекса "Борнео" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 76 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" (далее - ООО КРК "Борнео", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2008 N 76.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 80, пункты 4 и 5 статьи 366, пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления следует считать шестой день начиная с даты его отправления.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО КРК "Борнео" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года и установила занижение налогоплательщиком данного налога на сумму 337500 рублей вследствие неправильного определения Обществом даты регистрации выбытия 49 игровых автоматов (30.07.2007) и 41 игрового автомата (14.08.2007). По мнению налогового органа, данной датой следует считать не дату почтового отправления заявления, а шестой день со дня отправления письма. В связи с этим сумма налога на игорный бизнес занижена налогоплательщиком на 337500 рублей.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 23.01.2008 N 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 57 500 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 337 500 рублей налога на игорный бизнес и 14 062 рубля пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 6.1, пунктами 2-5 статьи 366, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что дата отправления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления об их регистрации почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

На основании пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).

В пункте 4 статьи 370 Кодекса определено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.

Согласно части 1 статьи 6.1 Кодекса установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявление о снятии с учета 49 и 41 единицы игровых автоматов направлено Обществом по почте 30.07.2007 и 14.08.2007 соответственно.

Следовательно, в силу статьи 366 Кодекса с данных дат объекты налогообложения считаются выбывшими.

Довод Инспекции о том, что датой регистрации заявления о снятии с учета игровых автоматов следует считать не дату направления по почте в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, а шестой день с даты направления письма, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2008 N 76.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-1566/2008-31-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И. Чиграков

     Судьи
И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-1566/2008-31-27
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте