• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 года Дело N А35-2952/06-С10


[Суд признал недействительным решение МИФНС о доначислении налогов, поскольку при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Предпринимателя - Бреусовой В.Н., - паспорт; Гончаровой В.Н., представителя, дов. от 10.01.2008; Нитиевой Т.И., представителя, дов. от 10.01.2008; от налогового органа - Романенковой Е.Е., нач. юр. отдела, дов. N 4 от 09.01.2008, пост., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Курской области (судья ...) по делу N А35-2952/06-С10, установил:

Индивидуальный предприниматель Бреусова Н.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4 от 22.02.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 признано недействительным решение Инспекции N 4 от 22.02.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 179381 руб., единого социального налога в сумме 77982 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 293277 руб. 05 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28525 руб. 91 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 13161 руб. 70 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83061 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 35876 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15596 руб. 57 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58655 руб. 41 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 2 от 27.01.2006 и принято решение N 4 от 22.02.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, также Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 183460 руб., единый социальный налог в сумме 82124 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 296829 руб. 93 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 402 руб. и пени по данным налогам.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа, о том, что Предприниматель являясь плательщиком единого налога на вмененный доход осуществлял реализацию товара за безналичный расчет (по взаиморасчетам по эпизодам получения денежных средств от ОГОУ "Хомутовская средняя образовательная школа с углубленным изучением английского языка", ГУЗ "Хомутовская ЦРБ", Администрации Хомутовского района), в связи с чем, должен был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п.2 ст.346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст.346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл.26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом установлено, что 02.09.2002 между Администрацией исполнительной государственной власти Хомутовского района Курской области и Предпринимателем заключен договор, в соответствии с которым торговое предприятие обязуется осуществлять розничную продажу продуктов питания участникам и инвалидам войны в магазине "Ветеран" и в магазинах района согласно спискам со скидкой к розничной цене (п.2.1 договора), согласно п.2.2 Администрация обязана производить оплату торговому предприятию в счет возмещения по вышеуказанным лицам согласно утвержденному порядку по счетам, предъявленным Предпринимателем, не позднее 25 числа текущего месяца.

Обслуживание ветеранов и инвалидов ВОВ производилось в соответствии с постановлением Губернатора Курской области N 312 от 29.05.2002 "Об организации социального обслуживания в специализированных магазинах и отделах "Ветеран" участников и инвалидов войны, матерей и несовершеннолетних детей военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, погибших (умерших) при исполнении воинского долга в Республике Афганистан, Чеченской республике, а также при исполнении должностных обязанностей". Распоряжением Правительства Курской области от 17.10.2002 N 217-р "Об основных принципах формирования областного бюджета и бюджета муниципальных образований Курской области на 2003 год" был определен норматив возмещения расходов по предоставлению льгот по торговому обслуживанию вышеуказанных категорий граждан в сумме 180 руб. на одного человека в месяц, также определена эта сумма и на 2004 год.

Таким образом, поставка товара в администрацию не производилось, а производилась конкретно каждому ветерану в продовольственном магазине по спискам, которые представляла Администрация.

При таких обстоятельствах, перечисление Администрацией денежных средств Предпринимателю за продукты только после фактической их продажи не может являться доказательством осуществления Предпринимателем деятельности подпадающей под общую систему налогообложения.

Следовательно, доначисление Предпринимателю спорных налогов по данному эпизоду обоснованно признано судом неправомерным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям Предпринимателя с ОГУО "Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка" и ГУЗ "Хомутовская ЦРБ" суд исходил из следующего.

Согласно представленным материалам, на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства по договорам перевода долга и уступки прав требования.

Судом установлено, что перечисление денежных средств по этим договорам не связано с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанных норм, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствующих о реализации Предпринимателем товаров ОГУО "Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка" и ГУЗ "Хомутовская ЦРБ" с применением безналичной формы расчетов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании неправомерными доначислений Предпринимателю налогов, пени и штрафов по взаиморасчетам является правильным.

Более того, судом установлено, что Предприниматель не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов налоговым органом в связи с неявкой Предпринимателя не было отложено, было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, а также учитывая ст.101 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения в оспариваемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Нарушений процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2952/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

     рассылка

Номер документа: А35-2952/06-С10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте