ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А14-7294-2007/334/25


[Суд отказал заявителю в признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности совершенных обществом сделок и заключении их исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фора" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 (судья ...) по делу N А14-7294-2007/334/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 13.07.2007 N 429 и от 13.07.2007 N 430 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фора" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа проведена камеральная проверка по факту правомерности и обоснованности принятия сумм НДС к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной ООО "Фора" 25.01.2007, а также документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.05.2007 N 225, приняты решения от 13.07.2007 N 429 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ, предложении уплатить НДС в сумме 25048 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в завышенных размерах за сентябрь 2006 года в сумме 81846 руб. и от 13.07.2007 N 430 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 81846 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 106940 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), необоснованном приобретении налогоплательщиком права, связанном с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС. Налоговый орган данные выводы обосновал оценкой совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, а именно: отсутствие Общества по своему юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие реальной уплаты налога на добавленную стоимость, систематическое возмещение НДС, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, полагая, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, ООО "Фора" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что налоговым органом в результате проведенной камеральной проверки с учетом полученных сведений и документов от налоговых инспекций, которые провели встречные проверки по запросу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району, собраны доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы в результате использования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из содержания Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший арбитражный суд РФ указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая несостоятельными доводы Общества о недоказанности инспекцией неправомерности заявления им налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности сделки купли-продажи автомобиля, последующей передаче в аренду данного транспортного средств физическому лицу с отсрочкой арендных платежей и заключении обществом спорных сделок исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и доказательствах, оцененных по правилам ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы суд считает несостоятельными, поскольку кассатором не приведены основания неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного установления фактических обстоятельств спора.

В силу ст.286 и п.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой Обществом уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявителю из средств федерального бюджета излишне уплаченной суммы в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 по делу N А14-7294-2007/334/25 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фора" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 N 182.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа