• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N КА-А41/6653-08


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, поскольку допущенные налогоплательщиком нарушения не подпадают под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленное статьей 120 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Решением от 10.12.2007 (мотивированное решение изготовлено - 17.12.2007) Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком документов, а именно, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных по форме ТОРГ-12 требованиям налогового законодательства; о нарушении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, Инспекция указывает на недобросовестность заявителя, ссылаясь при этом на результаты встречных налоговых проверок его контрагентов, согласно которым не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет и имеются основания предполагать применение схем уклонения от налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях к кассационной жалобе, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за март 2004 года, май 2004 года и август 2004 года Инспекцией принято оспариваемое решение от 22.06.2007 N 187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектом налогообложения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налога за март 2004 года, май 2004 года и август 2004 года, в связи с неподтверждением заявленных налоговых вычетов, и предложено провести указанные суммы по лицевому счету налогоплательщика, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171, части 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у налогоплательщика.

Судами установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС общество представило в Инспекцию и в материалы дела полный пакет документов: контракт, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы проводок, выписки банка.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обосновано исходили из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судами в соответствии со ст.71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами отмечено, что факт уплаты заявителем НДС поставщикам товаров и услуг (субподрядчикам) налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа:

- о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ: в счета-фактурах, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано "выполнены услуги за (указан месяц, год) по договору N ", по которым невозможно определить, какие работы были выполнены и действительно ли они относятся к данному договору. Представленные на проверку счета-фактуры с ООО "ПТП "Азимут XXI век", ООО "Полирент", ООО Компания "РГСК", ООО "Стройинтел", ООО "Техстрой", ООО "Траск Ал", отраженные в книге покупок за март 2004 года; счета-фактуры с ООО "Строй Де Люкс", ООО "Рациональность", ООО "Стройинтел", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "ПТП "Азимут XXI век", ООО Компания "РГСК", ООО "Эко - Будекс", ООО "ЭкспоГрандСервис", ООО "ГОРПОЖтехника", отраженные в книге покупок за май 2004 года; счета - фактуры ООО "Аркотек+", ООО "Эко - Будекс", ООО "Рациональность", ООО ПСК "СОФОС", ОАО "Концерн "Конатем", ООО Фирма "ГРАНЬ", ООО "СДС - Д2", ООО "ФПК "САТОРИ", ООО "ГОРПОЖтехника", ООО "Горпожтехника" МО", отраженные в книге покупок за август 2004 года, оформлены с нарушением п.2, п.5 и п.6 ст.169 НК РФ;

- в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ в представленных на проверку документах за март, май и август 2004 года: справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ, товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки и наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по приемке груза, или документы подписаны неустановленными лицами;

- обществом в нарушение Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при внесении изменений в книги покупок и продаж, не оформлены дополнительные листы;

- о том, что в счетах-фактурах, актах (форма КС - 2) и справках (форма КС - 3) стоимость работ отражена в условных единицах (евро и долларах США), что, по мнению налогового органа, является нарушением порядка оформления первичных учетных документов, установленного Федеральным законом от 21.11.98 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- о недобросовестности налогоплательщика - были предметом оценки судов при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности заявителя, судами правильно указано, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 329-О от 16.10.2003, в котором указано, что толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правомерной является и ссылка судов на пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами, доказательств необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

По выводу судов, допущенные налогоплательщиком нарушения при внесении изменений в счета-фактуры, отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных, отражение в счетах-фактурах стоимости выполненных работ (услуг) в иностранной валюте, а также отсутствие дополнительных листов в книге покупок и продаж, не подпадают под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленное статьей 120 НК РФ.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

При этом судами указано, что оспариваемым решением Инспекции событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.120 НК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.286, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17853/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-17853/07
КА-А41/6653-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте