ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N КА-А40/6740-08


[Суд признал недействительным решение МИФНС, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, поскольку обществом с налоговой декларацией по налогу на прибыль представлены необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 27.08.2007 N 15-28/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 3288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "ФинансИнвест", в качестве свидетелей в суд вызваны Фоменко О.А., руководитель ООО "Профинвест", Перевалов А.М., руководитель ООО "Финтраст", Терешенкова М.Ф., руководитель ООО "ФинансИнвест", Милов Н.И., руководитель ЗАО "Мосрыбхоз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Мосрыбхоз" удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемые акты Налоговой инспекции являются неправомерными, поскольку Обществом с налоговой декларацией по налогу на прибыль представлены необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы, послужившие основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления налога и пеней, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене этих судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.252, пп.1 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Налоговая инспекция считает, что материалами мероприятий налогового контроля подтверждаются конкретные факты, опровергающие реальность заключения договоров займа, а также их исполнение. Налоговый орган считает, что представленные ЗАО "Мосрыбхоз" документы (договоры) являются недостоверными и противоречат действующему законодательству. В обоснование приводимых доводов излагаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не получены, а от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Налоговой инспекцией принято решение от 27.08.2007 N 15-28/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 190251 руб., ему начислены пени в сумме 63142 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2043227 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль, расходы в виде процентов по договорам займа, признаны не основанными на законе, поскольку факт получения и возврата займа с процентами, т.е. факт совершения хозяйственной операции, имеющей значение для налогообложения, подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд установил, что в 2005-2006 годах заявителем заключены договоры займа с ООО "Финтраст", ООО "Финансинвест" и ООО "Профинвест", полученные средства по которым использовались для финансирования капитального строительства многофункциональных торговых комплексов, административного здания и холодильного комплекса, при этом денежные суммы по договорам займа фактически зачислены на счет заявителя в банке и впоследствии возвращены с процентами, что подтверждается выписками банка, платежными поручениями.

Суд признал необоснованными доводы налогового органа о том, что услуга предоставления займа в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, договоры займа подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего являются недостоверными, что опровергает реальность заключения и исполнения договоров займа.

При этом суд исходил из того, что из положений п.1 ст.807, п.п.1 и 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому существенное значение имеет факт получения заемщиком денежных средств.

По выводу суда, подписание договоров неуполномоченными лицами при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд посчитал, что факт подписания договоров займа от имени организаций-заимодавцев неустановленными лицами, а не теми лицами, которые значатся руководителями данных организаций, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности Общества о данных фактах, не может служить основанием для исключения налоговым органом из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на уплату процентов по данным займам.

Суд также исходил из того, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, а именно - неотражение в отчетности сумм полученных процентов по договорам займа и неуплата с этих сумм налога на прибыль, также сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклонил довод Налоговой инспекции о том, что при заключении договоров займа заявитель не проявил должной осмотрительности и допустил заключение сделки с данными организациями, поскольку данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации заимодавцев, налоговый орган не представил.

Суд отклонил утверждение налогового органа о том, что заявитель при совершении сделки должен и имел возможность проверить законность регистрации заимодавцев, открытие ими счетов, действительность назначения на должность руководителя, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банком, в котором открыл счет заимодавец.

Суд указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, поэтому заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Также суд посчитал, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что подписывавший договоры генеральный директор ЗАО "Мосрыбхоз" действовал без должной осмотрительности и осторожности, учитывая, что им были предварительно уточнены имеющиеся общедоступные данные о заимодавцах (факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет), он ознакомился с паспортами лиц, подписывавших договоры.

Руководствуясь положениями п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что спорные проценты, начисленные ежеквартально согласно утвержденному у заявителя порядку признания доходов и расходов, оплачены ЗАО "Мосрыбхоз" платежными поручениями, признал, что оспариваемым решением налогового органа заявителю необоснованно доначислены суммы налога на прибыль, поскольку событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК, отсутствует, что в соответствии со ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы же материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Судом правильно распределено бремя доказывания по спору.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Иного налоговым органом не доказано.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 января 2008 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49582/07-111-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Электронный текст документа