ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N КА-А40/6854-08


[Суд признал недействительными решения ИФНС, согласно которым ООО отказано в возмещении НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, поскольку пакет документов, представленный заявителем, является достаточным с точки зрения соблюдения требований статьи 165 НК РФ и подтверждает его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Гетэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2007 N 19-13/262э и N 19-13/12/17э и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 2724984 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установили судебные инстанции, 19.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, а также комплект документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, инспекцией 09.07.2007 приняты решения N 19-13/34/262э и N 19-13/12/17э, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в возмещении НДС в сумме 2724984 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1395038 руб. 16 коп., уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям, в сумме 3177981 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что пакет документов, представленный заявителем, является достаточным с точки зрения соблюдения требований статьи 165 НК РФ и подтверждает его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в представленных ГТД не указан грузополучатель, и в связи с этим данные ГТД не могут подтвердить поставку товара на экспорт по соответствующему контракту, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт, по которому осуществляется поставка, что позволяет сделать вывод о наименовании покупателя.

Суды правомерно исходили из того, что статьей 165 НК РФ предусмотрено только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "товар вывезен полностью", данная отметка присутствует на всех представленных заявителем ГТД.

Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании конечного получателя товара, экспортированного по ГТД, не имеется.

Ссылка в жалобе относительно графы 8 ГТД не принимается, в связи с тем, что графа заполнена в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Суды, руководствуясь данной Инструкцией, обоснованно исходили из того, что в графу 8 ГТД необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира.

Спорные ГТД соответствует указанному требованию таможенного законодательства.

Транспортным документом, в соответствии с которым заполнялась графа 8 ГТД, является коносамент.

Представленные коносаменты соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе параграфу 3 главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со ст.146 Кодекса коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя.

Представленные коносаменты являются ордерными, так как выданы приказу получателя.

Таким образом, какие-либо расхождения в наименовании конечного получателя товара, экспортированного по представленным ГТД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поручения на отгрузку, представленные с экспортными контрактами, заполнены с нарушением порядка, установленного приказом ГТК России N 892 от 12.09.2001, поскольку в них отсутствуют ссылки на справочный номер ГТД и коды ТН ВЭД, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку единственным требованием к предоставляемому поручению на отгрузку является наличие отметки работника таможенного органа - "погрузка разрешена", такая отметка на представленных поручениях на отгрузку имеется.

Поручения на отгрузку имеют ссылку на реквизиты экспортного контракта, в соответствии с которым осуществлена отгрузка.

Таким образом, возможность установить, в рамках какого именно контракта происходит отгрузка товара, у налогового органа имелась.

Довод налогового органа о том, что из представленных выписок Сбербанка России и SWIFT-посланий невозможно сделать вывод, что денежные средства поступили по соответствующим контрактам, является необоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что Обществом представлены в Инспекцию выписки Сбербанка России и SWIFT-послания, которые соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, подтверждают фактическое поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из SWIFT-посланий следует, что оплата происходит по соответствующим контрактам и непосредственно экспортным контрагентом Фирмой "Getex Invest Trading G.M.B.H.".

Относительно отсутствия ссылок в выписках банка на инвойсы, в соответствии с которыми происходила экспортная операция, судами обоснованно указано, что ст.165 НК РФ не предъявляет такого требования к представляемым банковским выпискам как наличие в них ссылок на инвойсы к экспортному контракту.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлен договор поручения по оплате за поставленный товар, заключенный между иностранным контрагентом по контракту N GAZ6-12/09 и организацией, фактически осуществившей платеж, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку, как установлено судом, оплата была произведена Московским филиалом иностранного контрагента, в связи с чем представление договора поручения не требовалось.

Ссылка налогового органа на то, что графа 44 ГТД заполнена с нарушением требований таможенного законодательства, а именно - Инструкции ГТК России от 21.08.2003 N 915, в указанной графе отсутствуют сведения о дате и номере дополнительных соглашений к экспортному контракту, необоснованна, поскольку в налоговый орган вместе с комплектом документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов в налоговом периоде - январь 2007 года представлены экспортные контракты и дополнительные соглашения, в ГТД в графе 44 которой имеются ссылки на экспортные контракты.

Единственным требованием к оформлению ГТД в соответствии со статьей 165 НК РФ является наличие отметки таможенных органов РФ "Товар вывезен полностью", что подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Данные отметки на представленных ГТД имеются. Также на ГТД имеются отметки "выпуск разрешен".

Таким образом, товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по контракту, указанному в графе 44 ГТД, задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Обществом не произведена корректировка п.2 - 2013 графы 44 ГТД, в связи с чем ГТД не может подтверждать экспорт товара, не может быть принят по следующим основаниям.

Единственным требованием к оформлению ГТД в соответствии со статьей 165 НК РФ является наличие отметки таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен полностью", что подтверждает фактический вывоз товара. Данная отметка на представленной ГТД имеется.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет права заявлять к вычету НДС, уплаченный поставщику - ООО "Меркурий", поскольку его контрагент ООО "Корина" занизил налогооблагаемую базу по НДС по поставленному товару, не может служить основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога, поскольку общество не отвечает за действия поставщика своего поставщика, непосредственно с которым он не состоит в каких-либо отношениях.

Судом установлено, что заявителем своевременно исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного у ООО "Меркурий", что подтверждается платежным поручением, счетом-фактурой.

В соответствии с указанными документами помимо покупной цены обществом оплачен и НДС, выделенный в счете-фактуре отдельной строкой.

Довод жалобы об отсутствии связи между операциями по экспорту товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе товара и оформлению соответствующих документов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все необходимые документы, а именно счета-фактуры, платежные поручения, договор, акты об оказании услуг, обосновывающие применение ставки налога 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, представлены в налоговый орган в полном объеме, что подтверждается реестром документов, представленных в Инспекцию.

Проведение сертификации экспортируемого товара является обязанностью, возложенной на продавца, наличие соответствующих сертификатов является обязательным условием в соответствии с положениями самого экспортного контракта.

Ссылки в жалобе на недоказанность обществом связи между экспортированным товаром и услугами ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", оказанными Обществу, и связанные с определением качества товаров, реализованных на экспорт, несостоятельны, поскольку счета-фактуры, платежные поручения, договор, акты выполненных работ представлены в налоговый орган в полном объеме.

Обязанность по проведению анализа сельскохозяйственной продукции возложена на заявителя, как российским законодательством, так и условиями экспортного контракта.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов о НДС за услуги по анализу сельскохозяйственной продукции, оказанные ФГУ "Центр агрохимической службы "Волгоградский", и услуги по оформлению по грузовой таможенной декларации заявителем в налоговый орган также представлены счета-фактуры и платежные поручения.

Оценив оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что они связаны с отгрузкой товара на экспорт, в связи с чем применение ставки 0 процентов по НДС является правомерным.

Учитывая, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС признано правомерным, общество обосновано заявило к вычету НДС по общехозяйственным расходам, рассчитанной пропорциональной доле экспортной выручки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы повторяют содержание отзыва на заявление и апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2008 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52555/07-108-312 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008.

Электронный текст документа