ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N КГ-А40/7597-08


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически истец просит пересмотреть дело не в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а в связи с получением документов, подтверждающих наличие ранее известных истцу обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 16 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным, без изменения постановлением от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы и постановлением от 18 сентября 2000 года N КГ-А40/4069-00 Федерального арбитражного суда Московского округа, в иске ООО "МНПЗ +" к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании имущества простых обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в количестве 296517000 шт. номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая и восстановлении ООО "МНПЗ +" в реестре акционеров как акционера, владеющего 296517000 штук акций ОАО "НГК "Славнефть" путем внесения записи в реестр акционеров ОАО НГК "Славнефть" отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.105-106, 192-193 т.1, 23-24, т.2).

Постановлением от 22 марта 2002 года N 1824/01 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 11 июля 2000 года суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/00-23-435 и постановление от 18 сентября 2000 года N КГ-А40/4069-00 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы (л.д.32-35, т.2).

Определением от 8 июля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы прекращено производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с ее ликвидацией (л.д.149, т.2).

Решением от 3 октября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО "МНПЗ +" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "НГК "Славнефть" в количестве 296517000 шт. отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.43-44, 87-88, т.3).

Постановлением от 12 мая 2003 года N КГ-А40/1564-03-П Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 8 июля 2002 года, решение от 3 октября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д.142-143, т.3).

Определением от 27 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 принято уточнение исковых требований в части истребования у Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" (Республика Кипр) именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в количестве 296517000 шт. Прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр". Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (л.д.77, т.4).

Определением от 21 июня 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 прекращено производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (л.д.65, т.5).

Постановлением от 26 ноября 2004 года N КГ-А40/9787-04-П Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 27 октября 2003 года в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" и определение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения (л.д.126-129 ,т.5).

Решением от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 суд прекратил производство в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с "...прекращением деятельности..." данной компании. Суд отказал в удовлетворении иска ООО "МНПЗ +" к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения имущества простых именных акций (л.д.95-96, т.6).

Постановлением от 4 августа 2005 года N 09АП-6518/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения (л.д.109-111, т.7).

Постановлением от 2 декабря 2005 года N КГ-А40/11390-05-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 4 августа 2005 года N 09АП-6518/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения (л.д.148-152, т.7).

Впоследствии ООО "МНПЗ +" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.5-9, т.8).

Определением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.96, т.8).

Постановлением от 30 апреля 2008 года N 09АП-592/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения (л.д.34-35, т.9).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - ООО "МНПЗ +" в качестве такого обстоятельства указывает следующее. В результате анализа договоров купли-продажи акций ОАО "НГК "Славнефть", представленных в рамках других дел N А40-40697/06-45-296, N А40-51515/06-45-369, истец установил новые обстоятельства, которые не были известны ему ранее, а именно: Компания Select Holdings Limited приобрела у компании Orintsun Limited 366215415 акций ОАО "НГК "Славнефть" 29 ноября 2001 года; 16 июля 2001 года 237750000 акций были списаны со счета депо компании Heartwa Limited, следовательно, часть акций, находящаяся у компании Select Holdings Limited, ранее находилась у компании Heartway Limited; согласно реестру акционеров от 3 мая 2000 года акционерами ОАО "НП "Славнефть", владеющими пакетами акций, зачисленных на счет компании Orintsun Limited, являлись компании: Heartway Limited, Exporcom Limited, Obligest Managemer Limited. Руководствуясь п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "МНПЗ +" ходатайства не имеется. Истец ссылался ранее на данные обстоятельства в апелляционной и кассационной жалобах (л.д.72-74, т.5, л.д.109-111, т.6). В силу этого суды пришли к выводу о том, что данные доводы и возражения уже были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, а рассматриваемое заявление по существу направлено на переоценку выводов суда.

По делу N А40-37948/99-23-435 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МНПЗ +", в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" (от 04.08.2008 вх. N КГ-А40/7597-08 от 04.08.2008), в котором он просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Заявитель - ООО "МНПЗ +", третьи лица - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ООО "ИД "Кондор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представители ООО "МНПЗ +", явившиеся 26 августа 2008 года к 12 час. 30 мин. в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы истца - ООО "МНПЗ +", ушли до начала судебного заседания (15 час. 30 мин.) в связи с тем, что у них были куплены билеты на поезд в этот же день.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Сервис-Реестр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку "...фактически истец просит пересмотреть дело не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а в связи с получением документов, подтверждающих наличие ранее известных истцу обстоятельств...".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д.108-112, т.8).

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30 апреля 2008 года N 09АП-592/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Электронный текст документа