• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N КГ-А40/7649-08


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, поскольку данный договор уже исполнялся сторонами без учетной записи к моменту заключения договора цессии, а ее отсутствие не повлияло на возможность исполнения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Асмато" (далее - ООО "Асмато") о взыскании 179925063 руб. 13 коп. пени, предусмотренных п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003 года, начисленных за период с 30 сентября 2004 года по 20 июля 2007 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 311, 312, 314, 328, 330, 331, 394, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003 года, а именно: осуществление ответчиком учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в срок не позднее 30 сентября 2004 года. Пени за нарушение вышеуказанного обязательства начислены в соответствии с п.5.1 данного договора. Отсутствие добровольного погашения пени ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года N 09АП-4628/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что п.5.1 договора не определяет, кому из его участников ответчик обязан выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора. Суды признали, что государственная регистрация данного договора, как договора финансирования строительства инвестиционных объектов (инвестирования), не требовалась, поскольку указанный договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, суды установили, что отсутствие учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы не повлияло на возможность исполнения сторонами договора и на получение в порядке его исполнения результата.

На указанные судебные акты ООО "СтройАльянс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в соответствии с п.5.1 договора, о неверной оценке судом данного условия договора, и как следствие этого неправильное применении судами положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "СтройАльянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Асмато" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явивших в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и инвестором (далее - МГМСУ) - ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03. ЦАО 00468 от 24 июля 2003 года на основании распоряжения Правительства Москвы от 4 ноября 2002 года N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по адресам: Косому пер., д.17, с ул.Долгоруковской, д.18, стр.3А, 2-му Щемиловскому пер., д.5А и ул.Вучетича, д.9А, стр.1" по реализации инвестиционного проекта на объектах: Объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер. д.17, стр.2; Объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: 2-й Щемиловский пер., д.5А, с ориентировочным объемом инвестиций 11000000 долл. США.

В рамках реализации контракта между ООО "Асмато" (Инвестор), ООО "Эстейт-ИКСИ" (Соинвестор) и МГМСУ заключен договор долевого участия в строительстве N 45 от 11 февраля 2003 года, предметом которого являлось долевое участие Соинвестора в строительстве: офисных помещений общей площадью 3783,2 кв.м в здании по адресу: г.Москва, Косой переулок, д.17, стр.2, корпус "Б" (доля Соинвестора 1800 кв.м); подземной автостоянки в количестве 72 машиномест в здании по адресу: г.Москва, Косой переулок, д.17, стр.2 (доля Соинвестора 56 машиномест); квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20000 кв.м, по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский переулок, д.5А (доля Соинвестора 1250 кв.м).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2004 года к договору N 45 от 11 февраля 2003 года стороны предусмотрели, что предметом договора является долевое участие Соинвестора в строительстве квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20000 кв.м, строящемся по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский переулок, д.5А (доля Соинвестора 1656,39 кв.м площадей, расположенных не ниже 5-го и не выше 16-го этажей строящегося дома).

Пунктом 2.1.4 договора N 45 от 11 февраля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 года) установлена обязанность Инвестора произвести государственную регистрацию договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в месячный срок после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 30 сентября 2004 года.

Пунктом 5.1 договора N 45 от 11 февраля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 года) установлено, что в случае невыполнения Инвестором обязанности по учетной регистрации договора, в срок, предусмотренный п.2.1.4 договора, на Инвестора (ответчика) налагается пени в размере 0,3% от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора N 45 от 11 февраля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2004 года) участие ООО "Эстейт-ИКСИ" как Соинвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта было оценено сторонами в сумме в рублях, эквивалентной 2293500 долларов США, по исполнение данного условия ООО "Эстейт-ИКСИ" перечислило ответчику 70184660 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним.

В последующем ООО "Эстейт-ИКСИ" (Цедент) и ООО "СтройАльянс" (Цессионарий) заключили договор цессии N 45-1/06 от 9 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого истцу переуступлены права требования по договору N 45 от 11 февраля 2003 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии у ООО "Эстейт-ИКСИ".

Полагая на стороне ответчика нарушение договорного обязательства по учетной регистрации договора (п.2.1.4 договора), истец обратился с иском о взыскании пени по договору на основании условий п.5.1 договора.

Разрешая спор, суды с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку условиям п.5.1 договора и определили, что при его заключении стороны не конкретизировали, кому из его участников ответчик обязан выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязанности по учетной регистрации договора. При этом суды исходили из того, что договор является трехсторонним и его цель определена как строительство и реконструкция зданий для МГМСУ, третьего участника договора.

Нарушений положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суды обоснованно пришли к выводу о том, что из содержания договора N 45 от 11 февраля 2003 года не усматривается необходимость его фактической регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка направлена на обеспечение исполнения сторонами договорных отношений надлежащего исполнения этих обязательств, размер и порядок начисления неустойки должен соответствовать характеру обязательства и возможным последствиям их нарушения.

Руководствуясь положениями данной нормы права, результатами оценки п.5.1 договора, а также исходя из обстоятельств того, что договор долевого участия в строительстве уже исполнялся сторонами без учетной записи к моменту заключения договора цессии, а ее отсутствие не повлияло на возможность исполнения договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правомерность вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, истцом в кассационной жалобе не приведено.

При изложенном суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2008 года по делу N А40-35821/07-53-332 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года N 09АП-4628/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35821/07-53-332
КГ-А40/7649-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте