• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N КА-А40/7680-08


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в возмещении суммы НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен к вычету НДС, подписаны неустановленным лицом, следовательно, оформлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-37/99 от 10.08.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и N 02-37/101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить требования заявителя в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе Общество ссылается на наличие пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов, указывает на то, что право на вычет по НДС не зависит от экономической выгоды по сделке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также представителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, учитывая мнение представителей Общества и третьего лица, руководствуясь ст.ст.184, 185, 279 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой вынесены: решение N 02-37/99 от 10.08.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 908328 руб., и решение N 02-37/101 от 10.08.2007 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 4271186 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3362858 руб.

Основанием для принятия решений послужило, по мнению налогового органа, то, что целью совершенной заявителем сделки купли-продажи оборудования является получение прибыли за счет налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решения налогового органа соответствуют налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, а именно, договор купли-продажи оборудования от 01.11.2005, счета-фактуры, пришли к обоснованному выводу о том, что полученная по сделке купли-продажи прибыль свидетельствует об отсутствии разумной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью данной сделки является получение прибыли преимущественно за счет налоговой выгоды, которая составляет 4271186 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что третьим лицом - ИФНС России по Дмитровскому району Московской области в материалы дела представлено решение от 26.12.2007 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.

В рамках данной проверки налоговым органом проведен допрос Гаврилова С.А., значащегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2008, генеральным директором ООО "Эливайс", и от имени которого подписаны счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлен НДС к вычету.

Из показаний Гаврилова С.А. (протокол допроса от 24.04.2008) следует, что в период с лета 2005 года по декабрь 2006 года работал в ООО "Элиада" в должности слесаря. Об организациях ООО "Эливайс" и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ - АЛКО" слышит впервые, директора и сотрудников Общества он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, накладных и др. от имени ООО "Эливайс" не подписывал.

Гаврилов С.А. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений и пояснил, что ему неизвестно, кто мог подписать указанные документы от его имени.

Гаврилов С.А. также пояснил, что в конце февраля 2002 года потерял свой паспорт, взамен которого ему был выдан новый.

В рамках данной проверки Инспекцией проведен допрос Котельникова А.Л., значащегося в качестве генерального директора ООО "Юниверсал", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2008.

Из показаний Котельникова А.Л. (протокол допроса от 29.04.2008) следует, что в период с 1999 года по 2006 год он работал автослесарем в ООО "КФ-Сигал", об организациях - ООО "Юниверсал" и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ - АЛКО" он слышит впервые, директора и сотрудников заявителя он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, договоров, доверенностей от имени ООО "Юниверсал" не подписывал.

Котельников А.Л. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений к договорам, спецификации, актов приемки-передачи оборудования и пояснил, что не знает, кто мог подписать указанные документы от его имени.

Кроме того, пояснил, что в середине 2004 года отдавал свой паспорт и военный билет на регистрацию в связи с переездом, которые были утрачены, и ему выданы новый паспорт и военный билет.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

При возникновении сомнения в достоверности этого письменного доказательства, если лицо, участвующее в деле, заявит, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложены неполно или неверно, суд решает вопрос о вызове и допросе лица в качестве свидетеля в судебное заседание в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Гаврилова С.А. и Котельникова А.Л. в судебном заседании сторонами не заявлено.

Судами правомерно приняты показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они получены налоговым органом в пределах своей компетенции, в рамках проведения налоговой проверки Общества, свидетели Гаврилов С.А. и Котельников А.Л. предупреждались об ответственности в соответствии со ст.90 НК РФ.

Доводов о недостоверности результатов опросов указанных выше лиц Обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из собранных по делу доказательств следует, что счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлен к вычету НДС, подписаны неустановленным лицом, следовательно, оформлены с нарушением п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные в налоговый орган документы являются недостоверными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования и законности оспариваемых решений налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А40-56600/07-115-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-56600/07-115-352
КА-А40/7680-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте