ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N КА-А40/7757-08


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Холсим Рус Лтд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007 N 17/192/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, 15.08.2007 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года и документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом вынесено решение от 12.10.2007 N 17/192/4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204468 руб.; Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 2588899 руб., пени - 7892 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что заявителем к проверке не представлены контракты с ТОО "Оман и К", ТОО "КазРос-Мунай", ООО "Постстройопт", ТОО "Бруствер", ИП "Мивал СК", АО "СНПС Актобемунайгаз", является необоснованным, поскольку факт представления названных контрактов подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой описи вложений от 21.05.2007, а также усматривается из текста оспариваемого решения.

Довод жалобы о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов, необоснован, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст.165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные Обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО "Вольскцемент" происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен", правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока.

Судебные инстанции с учетом приказа ФТС РФ от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст.164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Выпуск разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетах-фактурах указан код постановки на учет и адрес заявителя, не зарегистрированные в налоговом органе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Довод Инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус Лтд": 129090, г.Москва, Олимпийский пр-т, д.16, стр.1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом Общества является - 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.27, также необоснован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счетах-фактурах указан адрес, который до мая 2006 года был юридическим адресом Общества, а с июня 2006 года в связи с внесением изменений в учредительные документы только почтовым.

Положениями ст.169 НК РФ не предусмотрено требование об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, в связи с чем могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Довод жалобы о непредставлении к проверке ГТД, счетов-фактур и товарных накладных поставщика также обоснованно отклонен судами, поскольку содержащиеся в представленных Обществом документах данные о наименовании Общества, ИНН и иные сведения позволяли идентифицировать заявителя как экспортера товара.

Довод Инспекции о том, что Обществом представлен ненадлежащий контракт N 2006-211-О от 19.04.2006 с ТОО "Оман и К" на том основании, что в поданном одновременно с декларацией контракте содержатся сведения о стоимости товара (118 долларов США за одну тонну тарированного цемента), не соответствующие указанным в ГТД (125 долларов США), судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку как правильно указали судебные инстанции, согласно дополнительным соглашениям к контрактам N 1 и N 2 стоимость 1 тонны тарированного цемента была увеличена до 125 долларов США. Факт представления спорного контракта подтверждается почтовой описью вложения от 21.05.2007.

Довод налогового органа о том, что в представленном к проверке контракте N 21-5/2006 от 20.09.2006 с АО "СНПС-Ай Дан Мунай" (Казахстан) не указан грузоотправитель - ОАО "Вольскцемент", необоснован, так как информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки товара на экспорт, ее отсутствие не лишает договоров правовой силы.

То обстоятельство, что по представленным железнодорожным накладным экспортером являлся налогоплательщик, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела ГТД, в которых в качестве грузоотправителя указан поставщик - ОАО "Вольскцемент", экспортер - ЗАО "Холсим Рус Лтд".

Ссылки в жалобе на непредставление Обществом по отгрузке OOО "Постстройопт" (Белоруссия) надлежащих товаросопроводительных документов (CMR) несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией описи почтового вложения с 21.05.2007, из которой усматривается факт представления товарной накладной N 139 от 30.01.2007. Спорная накладная оформлена по форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать сторон сделки и cyть хозяйственной операции. Помимо этого, для заявителя, осуществляющего торговые операции, а не выполнение работ по перевозке товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Довод жалобы о том, что в представленных Обществом к контракту N 1697пм-2005-21-О от 03.08.2005 с АО "СНПС Актробемунайгаз" банковских документах указан контракт - 1697пм от 03.08.2005, является неправомерным, поскольку совокупность представленных к проверке документов, в том числе, банковских выписок с транзитного валютного счета, уведомлений о зачислении средств от 16.10.2006, 08.12.2006, 07.11.2006, позволяли налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку по спорному контракту, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлена неуплата последними НДС в бюджет, а также выявлена "схема" движения денежных средств между заявителем и его контрагентами, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года по делу N А40-63121/07-108-382 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Электронный текст документа