• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 года Дело N КА-А41/7802-08


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора, которым ООО привлечено к административной ответственности за самовольное размещение рекламы, поскольку по договору подряда рекламораспространитель отвечает перед ООО в гражданско-правовом порядке, а в административном порядке за самовольное размещение рекламной вывески несет лицо, желающее распространить рекламу, то есть ООО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 17 декабря 2007 года ООО "Группа инженерных технологий" привлечено к административной ответственности по п.1 ст.28 Закона Московской области от 20 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольное размещение информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения (рекламы "ПРОСТО РАДИО") к штрафу в размере 25000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

По мнению представителя общества, "Группа инженерных технологий" не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность получить разрешение на установку вышеназванной рекламы поручило другому юридическому лицу "Мобил Эльдорадо Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1650/08 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является ответственным за размещение рекламной конструкции и за самовольное размещение данной конструкции должно нести ответственность. Лицо, взявшее на себя по договору подряда обязанность взять разрешение на размещение конструкции, должно нести ответственность только перед заказчиком, но не в административном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по тому же делу решение отменено.

Заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ООО "Группа инженерных технологий" о том, что административную ответственность при данных обстоятельствах должен нести подрядчик.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке обжаловал Территориальный отдел N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области, где ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения суда I инстанции.

По мнению административного органа, выводы апелляционного суда относительно субъекта административной ответственности ошибочны и противоречат постановлению Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 2 августа 2007 года N 257, которым был утвержден порядок "О выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского района".

В соответствии с этим порядком, а также законом Московской области, лицо, которое намерено разместить рекламную конструкцию должно взять разрешение в установленном порядке. Ответственность перед административным органом в случае нарушения закона, несет это лицо.

В заседании кассационной инстанции представитель административного органа продержал доводы жалобы.

ООО "Группа инженерных технологий" и 3-е лицо - ООО "Мобил Эльдорадо Телеком" в заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Суд считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда.

При этом кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" проведено мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением обеспечения чистоты и порядка и благоустройства на территории Московской области, произведен осмотр информационного объекта стабильного территориального размещения по адресу: Московская область, г.Ликино-Дулево, ул.Октябрьская, д.42.

В ходе проведения мероприятия Главным управлением Государственного административно-технического надзора по Московской области выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном размещении, использовании информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а именно в наличии на главном фасаде здания формационного баннера (плаката) размером около 3 мСуд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора, которым ООО привлечено к административной ответственности за самовольное размещение рекламы,...6 м с надписью "ПРОСТО РАДИО 99,9 FM, радиостанция восточного Подмосковья, 14-14-11" с изображением телефона, без соответствующего разрешения.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 13.11.2007. 03.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/100. 03.12.2007 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14/769/100.

17.12.2007 административным органом вынесено постановление N 14/769/100 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Группа инженерных технологий" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГУ ГАТН МО о привлечении к административной ответственности от 17.12.2007 N 14/769/100, ООО "Группа инженерных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Суд не согласился с доводами общества и обоснованно отказал ему в признании незаконным и отмене постановления. Выводы суда являются правильными.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 Закона МО N 161/2004 - техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малых объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статья 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) определяет основные понятия. Средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации; Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно пп.4 п.2 ст.9 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п.1 ст.12 вышеназванного Закона средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В силу п.9 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007 N 257 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - Постановление N 257) порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района с целью реализации полномочий органа местного самоуправления Орехово-Зуевского муниципального района по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (далее - РК), а также при их эксплуатации и демонтаже.

В соответствии с этим постановлением, распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламной конструкции юридическими и физическими лицами на рекламных местах, при наличии разрешения, выданного Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

Суд пришел к выводу, что вывеска ООО "Группа инженерных технологий" является стационарным техническим средством распространения информации через визуальное восприятие и на ее размещение необходимо соответствующее согласование с органами местного самоуправления.

Доводы ООО "Группа инженерных технологий" о том, что отсутствует вина заявителя, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, обоснованно не приняты во внимание.

Согласно договору на выполнение работ и оказание услуг от 05.09.2007, заключенного ООО "Группа инженерных технологий" - "Заказчик" и ООО "Мобил Эльдорадо Телеком" - "Рекламораспространитель", изготовить рекламную конструкцию и, после получения соответствующего разрешения, установить рекламную конструкцию по адресу: Московская область, г.Ликино-Дулево, ул.Октябрьская, д.42.

"Рекламораспространитель" выполнил работы, установил конструкцию, но разрешения в установленном порядке органом местного самоуправления муниципального образования Московской области не получил.

Вместе с тем, п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориально размещения, ограждений, иных сооружений.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель использовал данную рекламную информационную конструкцию в своих целях, так как рекламная конструкция была размещена, несла рекламную информацию, не была демонтирована.

Зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Федеральным законом, законами Московской области, органа местного самоуправления, административным органом доказаны.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что к использованию информации, содержащейся на рекламной конструкции, ООО "Мобил Эльдорадо Телеком" никакого отношения не имеет.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание ООО "Группа Инженерных Технологий" представило доказательства исполнения предписания ГУ ГАТН МО от 03.12.2007 N 14/769/100 - разрешение на установку рекламной конструкции на территории Орехово-Зуевского муниципального района N 98/69 от 24.12.2007.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда. То обстоятельство, что общество по договору подряда передало исполнение работ по размещению рекламной вывески другому лица и оно, по мнению апелляционного суда, должно нести административную ответственность за самовольное размещение данной вывески, не может быть признано правильным.

По договору подряда данное лицо отвечает перед обществом в гражданско-правовом порядке, а в административном порядке за самовольное размещение рекламной вывески несет лицо, желающее распространить рекламу.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А41-К2-1650/08 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по тому же делу оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-1650/08
КА-А41/7802-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте