• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 года Дело N КГ-А40/7830-08


[Суд отказал в удовлетворении требования ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ЗАО, поскольку исходя из смысла норм Закона о регистрации, а также положений пункта 14 статьи 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России N 6 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС", осуществленную МРИ МНС России N 39 по г.Москве 16.09.2003, оформленную свидетельством N 77 007008298 от 16.09.2006, регистрационная запись N 1037739864117.

Заявление мотивировано тем, что Скозобцева Г.Ф. не является и никогда не являлась ни одним из учредителей, ни руководителем ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС"; на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные, заведомо ложные данные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-31162/07-146-169 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-2039/2008-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-31162/07-146-169 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Инспекция ФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены норма материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-31162/07-146-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-2039/2008-АК.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г.Москве, МРИ ФНС N 4 по КН согласились с кассационной жалобой.

Инспекция ФНС России N 6 по г.Москве, ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС", Бурдынюк А.М., Федотов В.А., Великова Л.А., адлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, МИФНС России N 39 по г.Москве 10.09.2003 на основании представленных документов для государственной регистрации юридического лица принято решение N 6511 от 11.09.2003 о регистрации юридического лица - ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС" при создании.

В ходе проведенных Инспекцией ФНС России N 6 по г.Москве мероприятий регистрационного контроля в отношении ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС" опрошены Бурдынюк A.M., Федотов В.А. Из объяснений указанных лиц следует, что они не имеют никакого отношения к указанной организации, не выражали волеизъявления на создание Общества путем учреждения, не подписывали никаких документов указанной организации.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.05.2007 N 13-09/06994(5), а также письменными объяснениями Скозобцевой Г.Ф. от 23 марта 2007 года, из которых следует, что у нее отсутствуют сведения об участии в учреждении ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС".

На основании приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что регистрация Общества произведена на основании поддельных документов, содержащих недостоверные сведения, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации создания Общества.

Оспариваемые действия и решение о регистрации общества совершены государственным органом - Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г.Москве. Приказом Управления МНС России по г.Москве от 29.09.2003 N 257 функции регистрирующего органа юридических лиц в г.Москве переданы Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве.

В материалах дела имеется пакет документов, представленных при регистрации ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС", и явившихся основанием для государственной регистрации данного Общества, в числе которых - надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, Учредительный договор ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС" от 08.09.2003, протокол N 1 учредительного собрания ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС" от 08.09.2003, устав ЗАО "ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС", утвержденный Протоколом N 1 учредительным собранием от 08.09.2003, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом не установлено.

Положениями статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц..." от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации данного юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, правомерно отклонены судами.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа, а не решения общего собрания участников. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Исходя из смысла норм вышеуказанного Закона о регистрации, а также положений пункта 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения заявителем, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках правоотношений между двумя налоговыми органами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-31162/07-146-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-2039/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета РФ госпошлину 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-31162/07-146-169
КГ-А40/7830-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте