• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф09-10020/06-С4


[Судебные акты частично изменены, поскольку решение об обращении взыскания на имущество общества принято в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов (пеней), выставленных в основном в 2001-2003 гг., т.е. с нарушением пресекательного 60-дневного срока, установленного ст.46 НК РФ, то судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества недоимки и пеней признаны незаконными, что не лишает налоговую инспекцию возможности предъявить свои требования к обществу до закрытия реестра требований кредиторов в порядке, установленном ст.100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралграфит" (далее - общество) на определение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34217/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - ФНС) о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ФНС - Симонова М.А. (доверенность от 10.01.2006 N 74 АА 153224), Волгина А.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 74 АА 153307) общества - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) о признании общества несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованными ее требований в сумме 50421300 руб., в том числе недоимка - 21011700 руб., пеня - 28433000 руб., налоговые санкции - 976600 руб. и о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2006 признаны обоснованными требование ФНС к обществу в размере недоимки по обязательным платежам в сумме 18801189 руб.

Требования ФНС в сумме 20222164 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, из которых пени в сумме 1358975 руб. и налоговые санкции в сумме 62000 руб. подлежащими учету, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В отношении общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованными требований ФНС в сумме 188011189 руб. и признания требований ФНС подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 20222164 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований ФНС к обществу в сумме 384442 руб., в том числе штрафа в сумме 62000 руб., задолженности по страховым взносам в сумме 190170 руб., пени в сумме 132272 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания недоимки (ст.ст.46, 47 НК РФ) по налогам и пени в связи тем, что инкассовые распоряжения, выставляемые на основании решений об обращении взыскания на денежные средства общества, направлялись не на все открытые обществу счета в банках.

Кроме того, общество считает, что решение об обращении взыскания на его имущество от 30.06.2004 N 38 вынесено с нарушением сроков, установленных ст.ст.46-48 НК РФ, а в отношении требований об уплате налогов за 2001-2003 гг. истек срок давности взыскания, применительно к ст.ст.78, 87, 113 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ее требований к обществу, применительно к п.3 ст.40, п.1 ст.41 Закона и соблюдения сроков, установленных ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в оспариваемой части нельзя признать полностью обоснованными.

Из материалов дела видно, что в отношении всех оспариваемых обществом требований налоговым органом принимались меры по бесспорному взысканию недоимки по налогам и пеням, предусмотренные ст.ст.46, 47, 70 НК РФ.

При этом судами установлено и обществом не оспаривается, что сроки, установленные ст.46 НК РФ для принятия решений о взыскании недоимки (пени) за счет денежных средств общества, инспекцией соблюдены.

Тому обстоятельству, что инкассовые распоряжения на взыскание налогов за счет денежных средств выставлялись не на все открытые обществу счета в банках, не свидетельствует о нарушении порядка, установленного ст.46 НК РФ, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выставления указанных инкассовых распоряжений на иных счетах общества денежные средства отсутствовали (имелась картотека N 2).

Данному факту судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Вместе с тем доводы общества относительно нарушения инспекцией порядка обращения взыскания на его имущество в результате принятия соответствующего решения от 30.06.2004 N 38 являются обоснованными.

В силу п.3 ст.6 Закона для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения. С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона о банкротстве.

Действия инспекции по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в том случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст.70 НК РФ), а также срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (ст.46 НК РФ), а применительно к порядку установления требования заявителя, что имеет место в рассматриваемом случае, также соблюдение срока обращения взыскания на иное имущество должника.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом следует иметь в виду, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. То есть решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика также должно быть принято уполномоченным органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что решение об обращении взыскания на имущество общества от 30.06.2004 принято в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов (пеней), выставленных в основном в 2001-2003 гг., то есть с нарушением пресекательного 60-дневного срока, установленного ст.46 НК РФ.

Наличие в указанном решении ссылок на требования от 19.05.2004 и от 30.06.2004 также не свидетельствует о его обоснованности в части отраженных в них сумм, поскольку из решения невозможно установить, в отношении каких сумм произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

С учетом изложенного судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества недоимки в сумме 7007368 руб. и пеней в сумме 555094 руб. следует признать незаконными, что не лишает инспекцию возможности предъявить свои требования к обществу до закрытия реестра требований кредиторов в порядке, установленном ст.100 Закона.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34217/2005 изменить в части.

Признать обоснованными требования ФНС в лице МИФНС N 3 по Челябинской области к ЗАО "Уралграфит" в размере 11893821 руб.

Требования ФНС в лице МИФНС N 3 по Челябинской области подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралграфит" в третью очередь в размере 11893821 руб. - основного долга, а также пени в суме 803881 руб., которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Уралграфит", как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-34217/2005
Ф09-10020/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте