ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф09-10282/06-С2


[Поскольку действующим законодательством применение ставки налога 0% и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара, то и непредставление в налоговый орган поставщиком запрашиваемых документов не может влиять на права налогоплательщика при добросовестности его действий, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006 по делу N А07-19245/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтезойл" (далее - общество, налогоплательщик) - Завадич П.В. (доверенность от 24.07.2006).

Представители налогового органа и третьего лица, привлеченного к участию в деле и не заявляющего самостоятельных требований, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 N 14, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9386695 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года выполнение таможенного режима экспорта, поступление валютной выручки по контракту и представление пакета документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), были подтверждены. При этом налоговым органом отказано в возмещении налога, со ссылкой на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившейся во взаимозависимости общества и поставщика - ООО "Полимерпродукт", поскольку учредитель налогоплательщика Акчурин Р.Р. является одновременно руководителем указанного поставщика. Также инспекция ссылается на непоступление на момент вынесения налоговым органом решения материалов встречных проверок поставщика налогоплательщика - открытого акционерного общества "СибурХолдинг".

Признавая недействительным отказ в возмещении из бюджета НДС, суд сослался на подтверждение обществом своего права на налоговый вычет в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст.176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, и соблюдения требований ст.ст.171, 172 Кодекса.

Материалами налоговой проверки правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов (выполнение таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса) подтверждена.

Судом при рассмотрении дела, с учетом ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена и материалами дела подтверждается фактическая уплата обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе ООО "Полимерпродукт", с учетом требований ст.ст.171, 172 Кодекса. Также судом установлено, что на момент заявления налоговых вычетов в бюджете был сформирован источник возмещения налога за счет средств поступивших от контрагентов - ООО "Полимерпродукт", ООО "ФарТЭК", ООО "СибурХолдинг" и ОАО "УНПЗ".

Признание налогоплательщика и его поставщика - ООО "Полимерпродукт" взаимозависимыми лицами только из-за учреждения их одним лицом не подтверждается материалами дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании кем-то из участников общества непосредственного влияния на экономические результаты заключенных сторонами сделок. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, связанных с необоснованным изъятием из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара, то и непредставление в налоговый орган поставщиком запрашиваемых документов не может влиять на права налогоплательщика при добросовестности его действий.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006 по делу N А07-19245/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Электронный текст документа